Судья: Киреева В.В. Дело № 33 - 3383

29 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Урсу В.Н. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Урсу В.Н. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 г., которым Урсу В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Урсу В.Н. - Урсу Р.В., Сапирова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Научно – производственная фирма «Авангард-ф» - Поляковой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Урсу В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: «….», в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании его заявления о продаже незавершенного строительством нежилого двухэтажного кирпичного здания пивного бара с подвалом общей площадью 785,27 кв.м., находящегося по адресу: «….», 27.09.1991 года правление «…..» РАЙПО приняло решение о продаже ему указанного здания за 245 000 руб.

В ноябре 1991 года с разрешения «….» РАЙПО истец занял данное здание, и до настоящего времени непрерывно, открыто и добросовестно владеет этим строением как своим собственным. Сделал в нем ремонт, подвел коммуникации, осуществлял его содержание. Здание использовалось им как склад строительных материалов и для личных нужд. «….» РАЙПО было ликвидировано 15.12.2009 года, но до момента своей ликвидации в 2009 году, данная организация не предъявляла никаких требований к истцу в отношении спорного здания. Собственником земельного участка по указанному адресу является администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

25.10.2010 года истец обратился в администрацию МО Аркадакского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством спорного здания, однако в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов о выдаче разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на землю. По мнению истца, он стал собственником вышеуказанного имущества в силу приобретательной давности, поэтому просил суд признать за ним право собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 г. Урсу В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Урсу В.Н. просит решение суда отменить и, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора стали требования истца о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу: «…..». При этом Урсу В.Н. в обоснование своих требований ссылался на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владел указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, в силу чего имеет право на приобретение указанного объекта недвижимости в собственность.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно толкованию указанной нормы материального права, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, т.к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований ссылался на состоявшийся между ним и «….» РАЙПО договор купли-продажи на основании чего он с ноября 1991 занимает и эксплуатирует спорное строение.

К тому же, как правильно указал в решении суд первой инстанции, у истца отсутствует необходимое для приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ обстоятельство, а именно, признак добросовестности владения спорным зданием. Поскольку, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, все доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что Урсу В.Н. было известно о наличии правопритязаний третьего лица - НПФ «Авангард» на указанный объект недвижимости, и, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит на праве аренды НПФ «Авангард».

При таком положении, вывод суда о том, что истцом не подтверждена добросовестность владения спорным недвижимым имуществом, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Разрешая спор, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований (ст. 234 ГК РФ, а именно, длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано Урсу В.Н. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2011г. по делу по иску Урсу В.Н. к Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательской давности, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи