КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева М.В. к Гаражному кооперативу автолюбителей (далее – ГКА) «Береза» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Румянцева М.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Румянцева М.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Румянцев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКА «Береза», в котором просил взыскать с ответчика 264631 рубль, которые им были затрачены на строительство гаража № 2 в 9-ом ряду, литер Г 8, для ГКА «Береза».

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГКА «Береза» с 04 августа 1994 года. С 2003 года по 2004 года он по просьбе руководства ГКА «Береза» за собственные денежные средства построил кирпичный гараж № 2, литер Г 8, размером 6 х 12 м., расположенный в 9-ом ряду. Для строительства указанного гаража он приобрел: 12 фундаментных блоков на сумму 25752 рубля; 160 блоков КБС на сумму 8320 рублей; 9 пустотных плит 63.12.8 на сумму 82755 рублей; 3 дорожных плиты (стеновых) на сумму 30804 рубля; 4800 штук силикатного кирпича на сумму 21600 рублей; ворота гаражные на сумму 12500 рублей. Также им были проведены строительно-монтажные работы: укладка фундаментных блоков стоимостью 15000 рублей; кладка кирпича стоимостью 24000 рублей; монтаж плит ПК 63.12.8 стоимостью 19000 рублей; монтаж стеновых плит стоимостью 10100 рублей; монтаж ворот стоимостью 4800 рублей; устройство кровли стоимостью 10000 рублей. 15 июня 2008 года истцу стало известно о том, что построенный им на собственные средства гараж в ГКА «Береза» был продан, а расчет с ним не произведен. 22 сентября 2010 года истец обратился к руководству ГКА «Береза» с заявлением о возмещение затрат, понесенных им на приобретение строительных материалов и проведение строительно-монтажных работ. Однако председатель ГАК «Береза» Симоненко В.И. безмотивно отказался возместить ему затраты на строительство гаража № 2, литер Г 8, расположенного в 9-ом ряду, в сумме 254631 рубль.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Румянцев М.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что им был пропущен срок исковой давности в 2005 году. Этот срок следует исчислять с 15 июня 2008 года, когда ему стало известно о том, что гараж № 2 в 9-ом ряду, литер Г 8, был продан.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из оснований и предмета заявленных Румянцевым М.В. требований следует, что спорные правоотношения между ним и ГКА «Береза» возникли по поводу кирпичного гаража № 2, литер Г 8, размером 6 х 12 м., расположенного в 9-ом ряду ГКА «Береза».

Для взыскания денежных средств, затраченных на строительство указанного гаража Румянцев М.В., требующий их взыскания, должен доказать следующие обстоятельства: спорный гараж построен им и за счет его собственных денежных средств; спорный гараж построен именно из тех строительных материалов, на которые он указывает в исковом заявлении; он является собственником спорного гаража и его право собственности зарегистрировано в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; ГКА «Береза» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет Румянцева М.В. спорный гараж.

Между тем Румянцев М.В. не представил суду первой инстанции доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не имеется сведений об этих обстоятельствах и в материалах дела. Напротив, из протокола общего собрания членов ГКА «Береза» от 02 июня 1999 года, на котором присутствовал Румянцев М.В., следует, что строительство гаража размером 6 х 12 м. в 9-ом ряду производилось не за счет денежных средств истца, а за счет взносов и в счет взаимозачета (л.д. 99).

Довод Румянцева М.В. о том, что спорный гараж он построил в период с 2003 года по 2004 года опровергается техническим паспортом на нежилое здание (гаражный бокс) площадью 160 кв.м., литера Г 8, находящийся в ГКА «Береза», согласно которому право владения и пользования указанным гаражным боксом принадлежит ГКА «Береза», данный гаражный бокс был построен в 1997 году (л.д. 84-88).

В суде кассационной инстанции Румянцев М.В. подтвердил, что спорный гараж находится в указанном выше гаражном боксе.

Суд первой инстанции установил, что представленные Румянцевым М.В. накладные от 15.09.1992 года, от 29.11.1991 года, счет фактура от 23.10.1997 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.10.1991 года, от 29.11.1991 года, договоры купли-продажи о приобретении им строительных материалов сами по себе не подтверждают того, что указанные в вышеназванных документах строительные материалы были использованы истцом при строительного спорного гаража, а также не свидетельствуют о возникновении у ГКА «Береза» перед ним обязательств по выплате денежных средств в сумме 264631 рубль.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, показания свидетелей Х. и А. о строительстве Румянцевым М.В. в период с 2003-2004 гг. гаража для нужд ГКА «Береза», поскольку показания Х. об указанном выше факте основаны на предположении, а А., с его слов, не было известно, на чьи денежные средства велось строительство спорного гаража.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Румянцевым М.В., справка от 01 октября 2008 года о том, что истец в период 2003-2005 гг. построил на собственные средства гараж в ГКА «Береза», ряд 9, место 2 (Г 8) (л.д. 21), выданная председателем ГКА «Береза» Гордиевичем В.И., была заверена недействительной печатью ГКА «Береза», которая от предыдущего председателя ему не передавалась и впоследствии была уничтожена.

Таким образом, указанная справка не может является доказательством, подтверждающим факт строительства Румянцевым М.В. спорного гаража за счет собственных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 28 июля 2009 года установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что нежилое здание (гаражный бокс), литера Г 8, соответствует гаражам №№ 1, 2, 3 в 6-ом ряду и гаражам №№ 1, 2, 3 в 7-ом ряду, оно было передано ГКА «Береза» во владение Д. Румянцев М.В. неправомерно пользовался данным гаражным боксом (л.д.40-41).

Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представителем ГКА «Береза» в судебном заседании было заявлено о пропуске Румянцевым М.В. срока исковой давности.

Рассматривая заявленное требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ и, принимая во внимание объяснение истца о постройке гаража в 2004 году, предъявление им требований о возмещении стоимости гаража 20 мая 2005 года на заседании правления ГКА «Береза», дату его обращения в суд с иском – 02 марта 2011 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом обоснованно не были приняты во внимание доводы Румянцева М.В., что о своем нарушенном праве он узнал лишь 15 июня 2008 года, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, он суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Румянцева М.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу по иску Румянцева М.В. к Гаражному кооперативу автолюбителей «Береза» о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи