Судья: Карпинская А.В. Дело № 33 – 3481

29 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи, объяснения Казанцевой А.В., представлявшей по доверенности интересы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» и поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Компания «Новые технологии» Сударкиной О.Ф., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вольский межрайонный прокурор в интересах Закомолдина А.Г. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Данное заявление было принято к производству Вольского районного суда Саратовской области.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, по месту его нахождения, полагая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

На указанное определение суда Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в лице представителя – Казанцевой А.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Вольский межрайонный прокурор, действуя в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, обратился в Вольский районный суд Саратовской области в интересах Закомолдина А.Г. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения. В качестве оснований заявленных требований прокурор ссылался на то, что Вольское отделение ОАО «Саратовэнерго» отказало Закомолдину А.Г., получающему электроэнергию через присоединенную сеть и являющемуся потребителем энергии, в заключении договора энергоснабжения по месту проживания его с семьей в квартире, находящейся по адресу: «…..».

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иски о защите прав потребителей могут подаваться как самим потребителем в защиту своих прав и интересов, так и иными лицами в защиту их интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а в случае, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, данное исковое заявление правомерно было принято к производству Вольским районным судом Саратовской области.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о передаче дела по подсудности по месту нахождения общества.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда о направлении дела по подсудности, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года об отказе в передаче дела по иску Вольского межрайонного прокурора в интересах Закомолдина А.Г. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о понуждении к заключению договора энергоснабжения по подсудности, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи