Судья Литвинова М.В. Дело № 33-3076

30 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Осиповой О.А. по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Осиповой О.А. от 14.04.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского филиала № 8622 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Попова А.О.(доверенность от 18.01.2011 г.) поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП) – Никульниковой Н.Н.(доверенность от 03.05.2011г.), представителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МГОСП) – Балановой И.А. (доверенность от 04.04.2011г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для оспаривания незаконных действий судебного пристава-исполнителя МГОСП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Осиповой О.А. по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; отмене постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП Осиповой О.А. от 14.04.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов в размере 200 руб.

Требования обоснованы тем, что МГОСП было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с П.И.П. задолженности по кредиту в пользу Сбербанка на основании исполнительного листа по делу № г., выданного 06.07.2009 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество П.И.П. и исполнительного листа по делу № Вх. 13086, выданного 16.09.2009 г. Ленинским районным судом г. Саратова на основании решения третейского суда о взыскании задолженности по кредиту с должника. В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику. В обеспечение исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Осиповой О.А. было вынесено постановление от 02.12.2009 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное постановление было передано для исполнения в Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области 02.12.2009 г. 14.04.2010 г. Осиповой О.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.03.2011 г., <адрес> по адресу: <адрес>, не принадлежит П.И.П. Считал, что действия судебного пристава-исполнителя Осиповой О.А. по снятию ареста с квартиры являются незаконными и нарушают права Сбербанка России, как взыскателя. Вопреки ст. 441 ГПК РФ. Решение суда об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи отсутствовало, поэтому у Осиповой О.А. отсутствовали полномочия самостоятельно решать вопрос о снятии ареста с имущества на основании заявления должника. Сбербанк полагал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности обращения взыскания на указанную выше квартиру, и, как следствие, к нарушению прав взыскателя, поскольку указанный объект недвижимости в отсутствие соответствующего запрета беспрепятственно выбыл из собственности должника. Об указанном нарушении Сбербанку стало известно лишь 14.04.2011 г., в момент ознакомления с материалами данного исполнительного производства, а потому процессуальный срок на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя и отмене его постановления от 14.04.2010 г. пропущен по уважительной причине.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение жалоб на действия судебных приставов - исполнителей осуществляется судами в соответствии со статьей 441 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Глава 25 ГПК РФ предполагает возможность оспаривания решений должностного лица, если имеется нарушение прав и свобод обратившегося лица и на него незаконно в результате этих действий (бездействия) возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия в осуществлении обратившимся лицом своих прав и свобод.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2».

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 г. в МГОСП поступил исполнительный лист от 03.10.2009 г., выданный Фрунзенским районным судом г. Саратова, о взыскании с П.И.П. в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору в размере 6 463 604 руб. 71 коп., взыскании третейского сбора - 19924 руб. 72 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.И.П., на основании которого 05.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство №. 05.11.2009 г. в МГОСП поступил исполнительный лист от 16.09.2009 г., выданный Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с П.О.В. в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору в размере 6463604 руб. 71 коп., взыскании третейского сбора - 19924 руб. 72 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.И.П., на основании которого 05.11.2009г. возбуждено исполнительное производство №. 05.11.2009 г. в МГОСП поступил исполнительный лист от 16.09.2009 г., выданный Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с Б.Н.А. в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору в размере 6463604 руб. 71 коп., третейского сбора - 19924 руб. 72 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.И.П., на основании которого 02.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство №.

13.11.20009 г. судебным приставом - исполнителем МГОСП Осиповой О.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, №, № в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник П.И.П. не исполнил требования исполнительного производства, и по имеющимся сведениям из УФРС по <адрес> в собственности у него имелась <адрес>.

02.12.2009 г. судебным приставом - исполнителем МГОСП Осиповой О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес>.

10.03.2010 г. в МГОСП поступило заявление П.И.П. о снятии запрета с трехкомнатной квартиры, общей площадью - 61,3 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, с указанием, что данное жилое помещение является для него единственным жильем, в котором он зарегистрирован. Учитывая данное обстоятельство, 14.04.2010 г. судебным приставом – исполнителем Осиповой О.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>.

Сбербанк ознакомился с постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.04.2010 г., обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с квартиры и отмене вышеуказанного постановления 25.04.2011 г., а потому срок на обжалование указанных действий не пропустил.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу и нарушение права должно являться следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Таким образом, для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствие закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, подавшего заявление, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) соблюдение сроков обращения (три месяца) в суд.

Районным судом не приняты во внимание доводы Сбербанка о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без соответствующего решения суда, не мог отменить меры по аресту квартиры, наложенные в целях обеспечения иска на основании поступившего исполнительного листа, исходя из того, что в МГОСП на принудительное исполнение не поступал исполнительный документ о наложении ареста в обеспечении исковых требований сбербанка на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, суд первой инстанции, учитывая положения с частей 4 и 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посчитал, что постановление от 02.12.2009 г. устанавливало запрет Управлению федеральной регистрационной службе по Саратовской области далее - УФРС) на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом(невнесение в реестр сведений и записей о переходе права собственности к третьим лицам; невключение в реестр записи о заключении договора приватизации жилого помещения и т.д). Таким образом, в постановлении от 02.12.2009 г. содержались требования по несовершению действий именно со стороны УФРС по Саратовской области, а не должника. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом - исполнителем МГОСП Осиповой О.А. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с П.И.П. денежных средств с соблюдением требований статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствовало об отсутствии оснований для реализации судебным приставом - исполнителем положений ст. 144 ГПК РФ, поскольку в отношении спорной квартиры суд не принимал меры в целях обеспечения иска заявителя.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из дела видно и установлено судом, что судебный пристав-исполнитель Осипова О.А при вынесении оспариваемого постановления от 14.04.2010 г. руководствовалась ст.446 ГПК РФ, ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись и имеются сведения, поступившие из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о том, что П.И.П., на момент принятия судебным приставом - исполнителем постановления, на праве собственности принадлежала <адрес>. Иные жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, отсутствовали. Оснований не доверять представленным сведениям у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Согласно данным Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее – УФМС) П.И.П. с 05.02.2010 г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что также подтверждается регистрацией в паспорте П.И.П., представленного судебному приставу - исполнителю Осиповой О.А. До настоящего времени П.И.П. сохраняет регистрацию по указанному выше адресу.

По данным администрации муниципального образования «Город Саратов» П.И.П. по состоянию на 14.04.2010 г. жилые помещения по договору социального найма, безвозмездного пользования - не предоставлялись.

С учетом вышеизложенного, районный суд посчитал, что для П.И.П. по состоянию на 14.04.2010 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась единственным пригодным помещением для постоянного проживания.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ответ УФМС о регистрации должника по адресу: <адрес>, так как в указанном ответе содержится информация о регистрации П.И.П. по состоянию на 19.03.2010 г. и не содержится информации о дате постановке и снятии с регистрационного учета должника, 19.03.2010 г. является датой выдачи справки. Указанные обстоятельства правильно были расценены как несвоевременность внесения сведения в отделе адресно-справочной работы УФМС, учитывая, что с 05.02.2010 г. П.И.П. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Наличие в собственности у П.В.Н. (мать должника) <адрес>, право собственности на которую приобретено в порядке наследования по закону, где ранее был зарегистрирован должник (л.д. 114-115), обоснованно не приятно во внимание судом, поскольку факт наличия у П.В.Н. квартиры не подтверждает наличия права у П.И.П. на указанное жилое помещение, в том числе, и на право проживания в указанной квартире, с регистрации в которой П.И.П. снят.

При рассмотрении дела было установлено, что у супруги П.И.П. - П.О.В. и его дочери, а также С.А.Н. на праве общей долевой собственности имеется трехкомнатная <адрес> (основание приобретение права собственности - договоры на приватизацию жилого помещения). Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться значимыми при рассмотрении заявленных Банком требований, так как предметом рассмотрения по делу не являются. При этом, судом обосновано учитывались нижеследующие нормы законодательства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации па свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Статьей 5 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания и регистрации по месту жительства (статья 6 Закона).

Учитывая изложенное, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что спорное жилое помещение является единственным жильем для П.И.П., вправе был вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий. А также о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате отмены запрета регистрационных действий нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, что на взыскателя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Сбербанк в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления(ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи