Судья ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Тришкиной М.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № к ФИО5 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО5

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № к ФИО5 о взыскании убытков, в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что правоотношения, возникшие между сторонами допускают правопреемство.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно полагал, что спорные правоотношения не допускают правопреемство.

2

Заявленные истцом требования касаются возмещения имущественных убытков, причиненных несанкционированным доступом в сеть Интернет с выделенного ФИО5 порта.

Поскольку требование носит имущественный характер, то спорное правоотношение допускает правопреемство. После смерти ответчика, его наследники отвечают по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не основано на нормах процессуального права, так как согласно ст.217 ГПК РФ).

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, поэтому вынесенное определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № к ФИО5 о взыскании убытков - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: