Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-3403

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области (далее - РОУЗППСО) «Человек и его права» в интересах потребителей Колесникова С.Ф., Колесниковой А.Г., Нижегородцева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей, по частной жалобе заместителя председателя РОУЗППСО «Человек и его права» Гаврилюка В.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года, которым оставлена без движения частная жалоба РОУЗППСО «Человек и его права».

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

РОУЗППСО «Человек и его права» обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с иском к ООО «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей жилищно – коммунальных услуг.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2011 года исковое заявление РОУЗППСО «Человек и его права» в интересах потребителей Колесникова С.Ф., Колесниковой А.Г., Нижегородцева С.А. к ООО «СПГЭС» о восстановлении нарушенных прав, оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, заместитель председателя РОУЗППСО «Человек и его права» Гаврилюк В.В. подал на него частную жалобу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года частная жалоба Гаврилюка В.В. на определение суда от 06.05.2011 года оставлена без движения.

Обосновывая частную жалобу, автор указывает, что у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем просит определение суда от 17.05.2011 года отменить.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПКР РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Статьей 339 ГПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения частную жалобу РОУЗППСО «Человек и его права» на определение суда от 06.05.2011 года, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом не соблюдены положения ст. 339 ГПК РФ, а именно, в частной жалобе не указано лицо, подающее жалобу, его место жительства или место нахождения, а также перечень прилагаемых к жалобе доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в частной жалобе указано наименование заявителя, подающего жалобу - РОУЗППСО «Человек и его права», а также указано место нахождение: г.Саратов, проспект Энтузиастов, д. № 44 «в», кв. 33.

Отсутствие в частной жалобе перечня прилагаемых к жалобе доказательств не могло служить основанием для оставления жалобы без движения, поскольку доказательства в подтверждение доводов частной жалобы были приложены к исковому заявлению.

Поскольку иных недостатков частной жалобы РОУЗППСО «Человек и его права» на определение суда от 17.05.2011 года указано не было, то оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (абзац 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года – отменить.

Председательствующий

Судьи