Судья Воронина Е.М. Дело № 33-3501/2011

29 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сенаторова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: признать Сенаторова С.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Сенаторова С.А. – Коженкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Лючева О.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лючев О.В. обратился в суд с иском к Сенаторову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что 12.04.2006 г. вступил в брак с Лючевой О.Г. 09.12.208 г. вселился в квартиру супруги, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи и зарегистрировал свое место жительства. Указанная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является Лючева О.Г. В квартире кроме истца и его супруги зарегистрированы Сенаторов С.А., Сенаторов Д.А., Лючева Л.О. Ответчик не проживает в спорной квартире с августа 1997 г., оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. С 1997 г. ответчик постоянно проживает в квартире <адрес>, принадлежащей его отцу. В 2009 г. Сенаторов С.А. достиг совершеннолетнего возраста, обязан самостоятельно выполнять обязанности по договору социального найма. С 1997 г. ответчик в спорную квартиру не приходил, хотя имеет ключи, какого-либо имущества, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Никто из семьи не препятствует в пользовании жилым помещением, из квартиры его не выгоняли, входную дверь не меняли. Кроме того, с января 2009 г. расходы за жилье и коммунальные услуги ни истцом, ни его супругой не производятся, задолженность Сенаторова С.А, составляет <данные изъяты>. Полагает, что поскольку Сенаторов С.А., являясь совершеннолетним, добровольно и самостоятельно избрал свое постоянное место жительства, он утратил право пользования квартирой <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сенаторов С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что Лючев О.В. незаконно был вселен в спорную квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. Сенаторова (Лючева) О.Г. заключила брак с Лючевым О.В. (л.д. 8).

14.12.2009 г. Лючевой О.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Из справки СТСЖ «<данные изъяты>» от 15.03.2011 г. следует, что в жилом помещении зарегистрированы наниматель Лючева О.Г., ее муж Лючев О.В., их дочь Л.Л.О., сыновья Лючевой О.Г. от первого брака: Сенаторов С.А. и С.Д.А. (л.д. 10).

Судом установлены и фактически не оспаривается сторонами обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Сенаторова С.А. из квартиры <адрес> в другое место жительства, квартиру своего отца и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 27.04.2007 г. по гражданскому делу по иску Сенаторова А.С. к Лючевой О.Г. о взыскании алиментов, показаниями свидетелей К.Р.В., У.А.Б., Ю.Л.А., Т.Н.П., М.С.Н. (л.д. 11-13, 37-37 оборот, 59-60 оборот).

Согласно договору аренды в настоящее время ответчик проживает в квартире <адрес> (л.д. 55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции Сенаторовым С.А не представлено доказательств временного выезда из спорного жилого помещения.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

С учетом изложенного и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении иска Лючева О.В. о признании Сенаторова С.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Довод кассационной жалобы, что Лючев О.В. незаконно был вселен в спорную квартиру не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное требование ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции и не может быть в силу ст. 347 ГПК РФ быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции

В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Само по себе несогласие Сенаторова С.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи