Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-3077/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банникова А.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Банникова А.М. на неправомерные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) - отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Банникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) Куценко Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Банников А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Росреестра, в обоснование которого указал, что 11.02.2011 года он обратился в Росреестр с заявлением о проведении государственной регистрации договора ипотеки от 11.02.2011 года, заключенного между ним с одной стороны и Агафоновым Н.А., Агафоновой Т.И., Марченко С.С. с другой стороны, представив при этом необходимые документы. Однако, 15.02.2011 года регистрация была приостановлена по инициативе регистратора в связи с тем, что на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у залогодателей по договору залога недвижимости от 11.02.2011 года иного пригодного для постоянного проживания помещения, кроме объекта недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки. Сообщением Росреестра от 11.03.2011 года в государственной регистрации договора ипотеки было отказано. С таким отказом Банников А.М. не согласился, просил признать его незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Банников просит решение суда отменить, дело вернуть на новое расмотрение, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что регистратор, не вправе при проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов выяснять, является ли предмет залога недвижимости единственным местом проживания залогодателя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Росреестра просит оставить решение суда без изменения, жалобу Банникова А.М. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что 11.02.2011 года между Банниковым А.М. и Агафоновым Н.А., Агафоновой Т.И., Марченко С.С. заключен договор займа. Согласно п. 3 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа Агафоновы Н.А. и Т.И. и Марченко С.С. предоставляют в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ХХ, д. Х кв.Х, Агафонов Н.А. и Марченко С.С., принадлежащую им на праве общей долевой собственности (л.д. 16, 51-53).

11.02.2011 года между теми же сторонами заключен договор об ипотеке № 03/11, предметом которого является указанная квартира (л.д. 14-15). В день заключения договора Банников А.М., Агафонов Н.А., Агафонова Т.И., Марченко С.С. обратились в Росреестр с заявлениями о его государственной регистрации (л.д. 22-25).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрации прав государственным регистратором проводится, в том числе, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

На основании уведомления Росреестра от 15.02.2011 года регистрация договора ипотеки на указанный объект была приостановлена по инициативе регистратора в виду того, что на регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Агафонова Н.А., Агафоновой Т.И., Марченко С.С. - залогодателей по договору, членов их семьи, совместно проживающих с ними, иного пригодного для постоянного проживания помещения, кроме квартиры, являющейся предметом залога, кроме того, в договоре займа и ипотеки имеются разночтения относительно срока исполнения обязательств, что препятствует продолжению государственной регистрации (л.д. 11-13).

Сообщением Росреестра от 11.03.2011 года в государственной регистрации сделки на вышеуказанный объект отказано, поскольку причины, послужившие основанием приостановления государственной регистрации не были устранены в установленный срок (л.д. 5-7).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 2. ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон № 102-ФЗ) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Абзацем 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что, если жилое помещение для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на него не может быть обращено взыскание, а поэтому, ипотека такого имущества не допускается.

Поскольку, как следует из материалов дела, при подаче заявления на государственную регистрацию договора залога (ипотеки) вышеназванной квартиры Агафоновым Н.А., Агафоновой Т.И., Марченко С.С. и Банниковым А.М. не представлено документов, подтверждающих, что указанная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Агафонова Н.А., Агафоновой Т.И. и Марченко С.С., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действия Росреестра по отказу в государственной регистрации указанного договора и отказал в удовлетворении требований Банникова А.М.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: