29 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Егоровой С.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011г., которым в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Егорова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, Самсонова Д.В., возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2010 года, исковые требования Егоровой Л.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой С.С. отказано.

25.04.2011г. Егорова С.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы. Причину пропуска процессуального срока мотивировала тем, что ждала результата почерковедческого исследования заявления Егорова В.М., которое было готово 10.03.2011 года. Данное почерковедческое исследование проводилось <данные изъяты>» по постановлению, выданному <данные изъяты> До получения результатов почерковедческого исследования обращение в надзорную инстанцию считала не целесообразным.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года Егоровой С.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Егорова С.С. просит определение суда от 23 мая 2011года отменить, считая его незаконным, указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем его необходимо восстановить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

2

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года вступило в законную силу 02 июня 2010 года. Кассационная жалоба Егоровой С.С. была оставлена без удовлетворения, соответственно срок обжалования решения истекал 02 декабря 2010 года. Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, с приложением надзорной жалобы, была подана Егоровой С.С. 25.04.2011 года, то есть с нарушением срока.

В качестве основания, подтверждающего уважительность пропуска срока, Егоровой С.С. указано на получение 10.03.2011 года нового доказательства по делу – экспертного исследования.

Как следует из показаний представителя Егоровой С.С. по доверенности Егорова Ю.В. до получения экспертного исследования, заявитель считала обращение в надзорную инстанцию не целесообразным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что получение заявителем нового доказательства (экспертного исследования) не является уважительной причиной, дающей основание для восстановления процессуального срока. Других причин для восстановления срока Егоровой С.С. не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска по обстоятельствам, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок Егоровой С.С. представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), следует признать правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Егоровой С.С.

В силу изложенных обстоятельств и положений закона – ч.1 ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Егоровой С.С. правомерно было отказано, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 371,374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011года - оставить без изменения, частную жалобу Егоровой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: