Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 3508

29 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гридневой Е.Н. к Фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фонда жилищного строительства на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федорова О.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП» обратилась в суд в интересах Гридневой Е.Н., указав в обоснование требований, что 03 октября 2006 года между Фондом жилищного строительства и ИП ГЮВ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2 которого, дольщик принял на себя обязательство передать Фонду денежные средства в качестве оплаты строительства. Ответчик принял на себя обязательства передать дольщику права на объект долевого строительства в строящемся доме с выделом в натуре объекта строительства в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 77,74 кв. метров, жилой площадью 47,58 кв.метров, <данные изъяты> с номером № по предварительному плану. В соответствии с п. 1.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию предусматривался в 4 квартале 2008 года. В соответствии с п.2.2, п.3.2 договора, дольщик принял на себя обязательства по оплате 1259530 рублей в срок до 28.02.2007 года. Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик выполнил все обязательства по указанному договору. В дальнейшем между ИП ГЮВ и Гридневой Е.Н. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором право требования исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Гридневой Е.Н. О факте передачи права требования, Фонд был уведомлен дольщиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку Фонд жилищного строительства свои обязательства не выполнил, строительство жилого дома не окончено, квартира в собственность Гридневой Е.Н. не передана, чем нарушены ее права дольщика, просит взыскать с Фонда жилищного строительства, с учетом дополнений и уточнений требований: неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1259530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года исковые требования СРОО «ЦЗПП» в интересах Гридневой Е.Н. к Фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального удовлетворены частично.

В пользу Гридневой Е.Н. взыскано с Фонда жилищного строительства в счет неустойки 196486 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 20000 рублей;

в пользу СРОО «ЦЗПП» с Фонда жилищного строительства взыскано 56621 рублей 67 копеек;

в доход местного бюджета с Фонда жилищного строительства взыскан штраф в размере 56621 рублей 67 копеек;

в доход государства с Фонда жилищного строительства взыскана госпошлина в размере 5329 рублей 67 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор Фонда жилищного строительства просит решение суда отменить, вынести новое решение. Автор жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры Гридневой Е.Н. в установленный в договоре срок; истцом не были представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда; взыскиваемую сумму на оплату расходов представителя считает незаконной, поскольку договор на оказание юридической помощи заключен с <данные изъяты> по взысканию долгов «<данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 13, ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок делен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 п.6 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что право требования исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве перешло к потребителю Гридневой Е.Н. Ответчик принял обязательства по предоставлению 3-х комнатной квартиры в доме <данные изъяты> в блок–секции «Д» с предварительным номером № в срок – 4 квартал 2008 года, однако в указанный срок дом в эксплуатацию не сдан, обязательства перед Гридневой Е.Н. не исполнены. Гриднева Е.Н. обращалась к ответчику с письменной претензией, добровольно требования исполнены не были, период просрочки составляет 780 дней.

Судом первой инстанции обоснованно был применен Закон ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку разрешение на строительство спорного дома было выдано до введения в действие ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Удовлетворяя частично заявленные СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гридневой Е.Н. требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и возможности уменьшения ее размера с 3% до 0,02 % в день, исходя из последствий нарушения договора, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения потребителя, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки являются необоснованными.

Сумма на оплату услуг представителя взыскана исходя из принципа разумности и обоснованности и соответствует действительным затратам, понесенным потребителем. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени нравственных страданий потребителя из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительности нарушения прав, периода просрочки, невозможности улучшения жилищных условий истца из-за неисполнения обязательств ответчиком. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступало общественное объединение потребителей, то 50% штрафа обоснованно взыскано в пользу СРОО «ЦЗПП».

Доводы автора жалобы, что договор на оказание юридической помощи заключен с <данные изъяты>, а интересы Гридневой Е.Н. представлял ФИО12., являются не состоятельными, поскольку ФИО12 является директором <данные изъяты> по взысканию долгов <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались авторы жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда жилищного строительства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: