Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-3510

29 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.

при секретаре Сугробовой К. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куценко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куценко В.А. к открытому акционерному обществу «Рефлектор» о компенсации ущерба, причиненного вследствие предоставления недостоверной информации, – отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Куценко В.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова – Королевой Т.А.(доверенность от 12.04.2011г.), полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куценко В.А. обратилась в суд вышеуказанными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Рефлектор». В обоснование иска указала, что она работала у ответчика оператором прецизионной фотолитографии с 10.11.1980 года по 22.10.1992 года на производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры по переработке полупроводниковых материалов. Указанная работа относится к разделу XVI Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №. В октябре 2004 года она обратилась к ответчику с просьбой выдать справку об особых условиях работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, для предоставления в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (далее – УПФ) по вопросу назначения пенсии.

26.10.2004 года ответчик выдал ей справку о том, что в период времени с 10.11.1980 года по 22.10.1992 года она работала в качестве оператора прецизионной фотолитографии, выполняя операцию «нанесение органического герметика», контакта с веществами, дающими право на льготное пенсионное обеспечение, не имела. В связи с выдачей данной справки, считает, что была введена в заблуждение по поводу условий ее труда и не стала обращаться за назначением пенсии при достижении возраста 50 лет. По достижении возраста 54 лет она стала готовить документы, необходимые для назначения трудовой пенсии на общих основаниях, и 07.04.2009 г. ответчиком ей была выдана справка № о том, что в период времени с 10.11.1980 г. по 22.10.1992 г. она действительно работала полный рабочий день в цехе № на производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры по переработке полупроводниковых материалов в качестве оператора прецизионной фотолитографии. Указанная работа относится к XVI Списка № 2 раздел, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В мае 2005 г. она обратилась в УПФ с заявлением о назначении ей льготной пенсии. С 09.04.2009 г. ей была назначена пенсия на основании справки № от 07.04.2009 года, выданной ответчиком. Размер пенсии установлен 9653 руб. 30 коп. Полагала, что имела право на назначение указанной пенсии с 07.01.2005 г.

10.02.2011 года она обратилась с заявлением в УПФ с требованием о выплате пенсии за период времени с 07.01.2005 года. В удовлетворении данного требования ей было отказано. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 510000 руб. за 51 месяц невыплаты ей пенсии, а также 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку по вине ответчика, который выдал ей справку от 26.10.2004г., содержащую недостоверные сведения о её работе, она не имела всех необходимых документов для назначения досрочной пенсии и была лишена возможности получать пенсию по достижении 50 лет.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куценко В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чем нарушил ее право на представление доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом неверно оценены представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», а также ст. 66 ТК РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственных пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют сведения, необходимые для назначения трудовой пенсии, и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

При этом за лицом сохраняется право судебного обжалования решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии (п. 7 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 10.11.1980 года по 22.10.1992 года Куценко В.А. работала на производстве изделий электронной техники и радиоаппаратуры по переработке полупроводниковых материалов оператором прецизионной фотолитографии в Саратовском ордена Ленина заводе приемно-усилительных ламп с ОКБ, (после приватизации ОАО «Рефлектор»). 26.10.2004 года Куценко В.А. ЗАО «РефСОИ» была выдана справка, в которой указано, что в период с 10.11.1980 года по 22.10.1992 года Куценко В.А. работала в качестве оператора прецизионной фотолитографии, выполняя операцию «нанесение органического герметика» и контакта с веществами, дающими право на льготное пенсионное обеспечение не имела (л.д. 17).

09 апреля 2009 года на основании обращения Куценко В.А. в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» ей была назначена пенсия по старости с 09 апреля 2009 г. в размере 5624 руб. 66 коп. Для назначения пенсии она представила документы, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости, в том числе справку, уточняющую особый характер работы, выданную ОАО «Рефлектор» 07.04.2009 г.

До 09 апреля 2009 года истица в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не обращалась.

Также установлено, что закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «РефСОИ» создано 12.09.2002 г. в связи с реструктуризацией ОАО «Рефлектор» и образованием на базе цехов КПИТ цеха № 13 и частично цехов № 14, 16, и является самостоятельным юридическим лицом. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истица никогда не работала в ЗАО «РефСОИ».

Справка, содержащая сведения о работе истице, была выдана ЗАО «РефСОИ» 26.10.2004 г. В ней указано, что в период с 10.11.1980 г. по 22.10.1992 г. Куценко В.А. работала в качестве оператора прецизионной фотолитографии, выполняя операцию «нанесение органического герметика» и контакта с веществами, дающими право на льготное пенсионное обеспечение не имела. Доказательств того, что в 2004г. истица обращалась за выдачей вышеуказанной справки в ОАО «Рефлектор» - представлено не было. Не было представлено и доказательств того, что до 09 апреля 2009 года истица не обращалась в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Истица не обращалась с 2004 г. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании за ней права на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 указанного Закона.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены ее права, свободы и законные интересы, и что в результате действий ответчика у нее возникли убытки в виде недополученной пенсии, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о вызове в судебное заседание свидетелей - является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 03 мая 2011 года, представителем истицы Бондаренко В.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Я.В.Д., Д.Л.Г., М.И.И., К.Л.Н., место жительство которых истицей и её представителем указано не было. Данное ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 18 мая 2011 года. Из протокола судебного заседания от 18 мая 2011 года следует, что представителем истца Бондаренко В.В. было снято ходатайство о вызове свидетелей в суд. Иных ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, от истицы и ее представителей не поступало.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи