29 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Бисерова А.М. к Веселову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Веселова В.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бисерова А.М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бисеров А.М. обратился в суд с иском к Веселову В.Г. о возмещении ущерба,

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности

принадлежит автомобиль RENAULT MEGAN регистрационный знак № и 04 декабря 2010г около 14.25 час. на ул. Кумысная поляна по вине водителя, управлявшего автомобилем VOLVO V 70, регистрационный знак № произошло столкновение. По мнению истца, ответчик Веселов В.Г. в условиях скользкой дороги не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца, гражданская ответственность ответчика была застрахована СК"Р"

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, стоимость причиненного ущерба составляет 268890 рублей. Поскольку материальный ущерб был причинен больше страховой суммы, определенной законом в размере 120000 рублей, то истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 148890 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., возврат госпошлины 5150 руб., а также оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года в пользу Бисерова А.М. в возмещение причиненного ущерба взыскано 140322рубля 74 копейки, сумма понесенных убытков 1500 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела 5570 рублей 98 копеек, возврат оплаты услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины 4036 рублей 45копеек;

с Веселова В.Г. в пользу ФИО10 взысканы расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей и в размере 5250 руб.

В кассационной жалобе Веселов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, действия истца в сложившейся дорожной ситуации судом не оценены, не допрошен эксперт, составивший заключение автотехнической экспертизы.

В поданных возражениях на кассационную жалобу, Бисеров А.М. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года без изменения, жалобу без удовлетворения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП 04 декабря 2010 года на дорожном покрытии в месте столкновения была наледь. Ширина проезжей части по <адрес> составляла 4,5 м, с двухсторонним движением.

Водитель автомашины RENAULT MEGAN регистрационный знак № - Бисеров А.М. двигался по дороге через <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч на расстоянии 15-20 см от правого края проезжей части. Не доезжая до поворота после ОК "Р"» в его автомашину произвел столкновение автомобиль VOLVO V 70, регистрационный знак №, под управлением водителя Веселова В.Г., который не справился с управлением, потерял контроль над автомобилем, в результате чего его занесло влево на встречную полосу дороги, где и произошло столкновением с автомобилем истца.

Нарушение водителем Веселовым В.Г. п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 20.04.2011 года, размер ущерба, причиненный истцу составляет 260322 рубля 74 копейки (л.д.132-150).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Бисерова А.М., в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение водителем Веселовым В.Г. Правил дорожного движения - является причиной дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба Бисерову А.М.

Доказательств наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, обоюдной вины в ДТП, ответчиком Веселовым В.Г не представлено, в связи с чем доводы автора жалобы о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, не состоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

Данные доводы обсуждались судом, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому, на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи