Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-3402 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области (далее - РОУЗППСО) «Человек и его права» в интересах потребителей Колесникова С.Ф., Колесниковой А.Г., Нижегородцева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей, по частной жалобе РОУЗППСО «Человек и его права» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2011 года. Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: РОУЗППСО «Человек и его права» обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с иском в интересах Колесникова С.Ф., Колесниковой А.Г., Нижегородцева С.А. к ООО «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей в сфере жилищно–коммунальных услуг. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2011 года исковое заявление РОУЗППСО «Человек и его права» в интересах потребителей Колесникова С.Ф., Колесниковой А.Г., Нижегородцева С.А. к ООО «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей оставлено без движения. По доводам частной жалобы заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 06.05.2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения заявление РОУЗППСО «Человек и его права», суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно: не конкретизировано, в чем заключается нарушение прав и свобод истцов выставленными корректировками за отопление жилых помещений за период с октября 2009г. по апрель 2010г.; основания признания указанных корректировок незаконными; какие препятствия созданы указанными корректировками к осуществлению гражданами гражданских прав; не указано, какой конкретно перерасчет необходимо произвести в пользу каждого истца; по каким тарифам должна была быть начислена коммунальная услуга за отопление, на какую конкретно сумму следует произвести корректировку. Как усматривается из представленного материала, РОУЗППСО «Человек и его права» в поданном в суд первой инстанции заявлении в интересах Колесникова С.Ф., Колесниковой А.Г., Нижегородцева С.А. не указано какой конкретно перерасчет необходимо произвести истцам, по каким видам коммунальных услуг, и на какую сумму. В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: в т.ч. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции при разрешении вопроса и оставлении заявления без движения для устранения его недостатков. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не конкретизировано в чем заключаются нарушения прав и свобод истцов выставленными корректировками за отопление жилых помещений за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, по следующим основаниям. В исковом заявлении истцы ссылаются на нарушение их прав, по их мнению, незаконными действиями ответчика, по выставлению оплаты по корректировке отопления в июле 2010г., выставлении счетов на оплату по отоплению в период с октября 2009г. по апрель 2010г., не согласны с перерасчетом указанной платы. Таким образом, указывают о нарушении своих прав и свобод действиями ответчика. Однако данные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения (ст. 132 ГПК РФ. Таким образом, определение суда от 06.05.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи