Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-3489

30 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тульниковой Г.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тульниковой Г.В. о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Тульниковой Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2010г. по делу по иску Тульниковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Епифанову А.К. о признании факта наличия трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления и восстановлении на работе постановлено:

установить факт наличия трудовых отношений между ИП Епифановым А.К. и Тульниковой Г.В. в период с 19.08.2010г. по 11.09.2010г. в должности менеджера по продажам; признать за Тульниковой Г.В. право на получение вознаграждения за труд от ИП Епифанова А.К.; признать у ИП Епифанова А.К. наличие обязанностей производить отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за Тульникову Г.В. за период работы с 19.08.2010г. по 11.09.2010 г.; взыскать с ИП Епифанова А.К. в пользу Тульниковой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200 руб.; взыскать с ИП Епифанова А.К. в пользу Тульниковой Г.В. судебные расходы в размере 1666 руб. 44 коп.; в удовлетворении исковых требований Тульниковой Г.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.

Тульникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части второго абзаца со слов: «Признать за Тульниковой Г.В. право на получение вознаграждения за труд от индивидуального предпринимателя Епифанов Антон Константинович» по размеру указанного вознаграждения.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Тульникова Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судебное постановление является неправомерным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из решения суда следует, что за Тульниковой Г.В. признано право на вознаграждение, как она об этом просила, поскольку установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Епифановым А.К. и Тульниковой Г.В. в период с 19.08.2010г. по 11.09.2010г. В резолютивной части решении не предусмотрен размер вознаграждения, так как установлено, что Тульникова Г.В. за период работы с 19.08.2010 г. по 11.09.2010 г. получила заработную плату в размере 4377 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют материалам дела. При рассмотрении заявления районным судом не нарушены нормы процессуального права.

Довод жалобы о том, что Тульникова Г.В. не была извещена о рассмотрении её жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2010г. в кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому заявлению о разъяснении решения суда и не может являться основанием для его отмены.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тульниковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи