КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Афанасьевых А.С. и А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Афанасьевых А.С. и А.С. к Афанасьевой А.Н. об устранении нарушений прав пользования жилым домом по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Афанасьевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Афанасьевы А.С. и А.С. обратились в суд с иском к Афанасьевой А.Н. об устранении нарушения права пользования жилым домом, который находится в общей долевой собственности сторон и расположен по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее. Истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат по 1/4 доли, а Афанасьевой А.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указан­ный жилой дом.

Из техпаспорта на дом, выданного истцам в БТИ г. Саратова 02.10.2008 г., последним стало известно, что общая площадь дома составляет 68,8 кв.м., следовательно, как полагают истцы, на их долю и долю ответчицы должно приходится общей жилой площади по 34,4 кв. м, но ответчица фактически владеет и пользуется жилой площадью 37,4 кв. м, а истцы - площадью 31,4 кв. м. Поскольку ответчица владеет жилой площадью на 3 кв. м больше, чем истцы, и эта площадь, как последние полагают, принадлежит им, то истцы просили устранить данное препятствие в пользовании частью дома и обязать Афанасьеву А.Н. передвинуть разделяющую их жилые площади перегородку на 3 кв.м.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Афанасьевы А.С. и А.С. просят решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь при этом на то, что на основании дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы вариант увеличения принадлежащей им жилой площади на 3 кв. м за счёт жилой площади ответчицы возможен. Поэтому суд необоснованно отказал им в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (на­следство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универ­сального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие насле­додателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущест­венные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный в <адрес> был построен в 1979 г. наследодателем Афанасьевым Н.И., умершим 06.01.2003 г., и принадлежал последнему на праве собственности.

Указанный дом со дня строительства был построен на два самостоятельных жилых помещения с отдельными входами на две семьи. Обе половины дома имеют самостоятельные системы отопления, водоснабжения и газоснабжения, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 10.09.2008 г.

Согласно техпаспорту на дом общая жилая площадь домовладения составляет 68,8 кв.м., истцам принадлежит половина дома общей жилой площадью 31,4 кв.м, ответчице принадлежит вторая половина дома - 37,4 кв.м (л.д. 13-26).

Одну половину дома занимал Афанасьев Н.И. со своей семьей, во второй половине проживала его дочь, ответчица по делу, наследник первой очереди. Истцы приходятся наследодателю внуками.

Со дня строительства и по настоящее время дом не перестраивался и не перепланировался, находится в том же виде, как после постройки, разделен на два самостоятельных жилых помещения с отдельными вхо­дами. И этот порядок пользования домом сложился со дня его введения Афанасьевым Н.И. в эксплуатацию. Эти обстоятельства истцы в суде не оспаривали.

Истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.09.2003 г., а также свидетельств о государственной регистрации права от 15.10.2003 г. принадлежит по ? доли дома каждому в праве общей долевой собственности (л.д.7-10).

Другая половина дома (1/2 доля) принадлежит Афанасьевой А.И., дочери наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.09.2003 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности на эту долю от 30.09.2003 г. (л.д. 32).

В судебном заседании стороны не отрицали, что каждый из них вступил в права наследования на указанный жилой дом в том виде, в котором он находился после его строительства и находится в этом же виде в настоящее время. Истцы и ответчица проживают в отдельных частях спорного дома, в которых проживали до вступления в права на­следования. Перепланировка части жилого дома, в которой проживает ответчица, в результате которой произошло бы ущемление прав истцов, ответчиком не производилась (л.д. 87 оборот).

Таким образом, истцы в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства о нарушении их прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им части дома со стороны Афанасьевой А.Н.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2011 г. (л.д.45-59), перенос перегородки в предлагаемой истцами комнате ответчицы возможен лишь при соблюде­нии определенных условий, а именно: обследования деревянных конструкций кровли на предмет выявления пороков древесины с последующим выполнением необходи­мых мероприятий по восстановлению деревянных конструкций, а также усиления пе­рекрытий путем устройства несущей балки, опирающейся концами на прочное основание, либо устройства пятой несущей стены.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 18.05.2011 г. допускается возможность увеличения части занимаемого истцами домовладениями путем устроения дверного проема между указанными истцами комнатами, с возведе­нием дополнительной перегородки.

Необходимые работы относятся к капитальному ремонту, в том числе перестановка и устройство новых перегородок, связанных с перепланировкой помещений, ремонтом и частичной заменой перегородок и других конструктивных элементов здания.

При выполнении указанных работ необхо­димо соблюдать действующие строительные нормы и правила, правила техники безо­пасности и правила пожарной безопасности (л.д. 77- 82).

Суд, проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отказе Афанасьевым А.С. и А.С. в удовлетворении иска, поскольку стороны по делу приняли на­следственное имущество после смерти Афанасьева Н.И. в том же виде и состоянии, в котором оно находится в настоящее время. Раздел наследственного имущества между сторонами в связи с принадлежащими им долями не производился, поэтому понуждение Афанасьевой А.Н. произвести перенос перегородки в её половине дома для увеличения площади второй половины дома, принадлежащей истцам, противоречит приведенным материалам дела, а также приведет к нарушению имущественных прав ответчицы на принадлежащую ей часть жилого помещения в порядке наследования.

При этом суд также учёл выводы строительно-технических экспертиз с точки зрения технического состояния спорного дома, построенного в 1979 г., его характеристики и технического исполнения переноса старой или возведения новой перегородки, поскольку такая перепланировка дома не исключает возникновение угрозы для его разрушения, а также жизни проживающих в нем лиц.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи