Судья Перова Т.А. дело № 33 - 3477 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давреш Романа Темуровича к Журавлевой Евгении Васильевне о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома, по кассационной жалобе Давреш Романа Темуровича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Давреш Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлевой Е.В. о признании квартиры *** самостоятельной частью жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры ***. Квартира № *** этого дома принадлежит Журавлевой Е.В. Указанный жилой дом состоит из двух квартир, которые представляют собой изолированные жилые помещения с отдельными входами и выходами. В принадлежащем ему с ответчиком жилом доме нет помещений общего пользования, не имеется общих инженерных сетей. Жилой дом указан в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте как две квартиры. Жилой дом ***, не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие ему и ответчику жилые помещения, указанные в технической документации и правоустанавливающих документах как квартиры, являются в соответствии со ст. 16 ЖК РФ частями жилого дома, принадлежащего им на праве собственности. Общая площадь дома составляет 66,7 кв.м., площадь принадлежащей ему части жилого дома составляет 43,1 кв.метра, однако в свидетельстве о праве собственности жилой дом, указан как квартира. Площадь второй части жилого дома составляет 23,6 кв.метра, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выделение квартиры *** в самостоятельную часть жилого дома необходимо ему для последующего оформления земельного участка, на котором расположена его часть жилого дома. Ответчик этого делать не желает, а для того, чтобы оформить право собственности на земельный участок, необходимо согласие второго собственника - Журавлевой Е.В., которая в квартире *** не проживает, оформлять земельный участок не желает. Поэтому он не может воспользоваться правом приобретения земельного участка в собственность. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 12 мая 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. С постановленным решением Давреш Р.Т. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что жилой дом *** не отвечает признакам многоквартирного дома, а принадлежащие истцу и ответчику жилые помещения являются частями жилого дома. Дом является неделимой вещью, так как раздел дома в натуре невозможен без нанесения существенного ущерба, так как дом имеет общую несущую стену, разделяющую две половины одного дома. Таким образом, дом является общей собственностью истца и ответчика. Истец желает оформить принадлежащую ему квартиру как часть жилого дома для оформления в собственность земельного участка, прилегающего к дому. Квартира находится в одноэтажном доме, имеет свое отопление, имеет самостоятельный вход и является частью жилого дома, а не квартирой в многоквартирном доме. Признание квартиры частью жилого дома не нарушит права ответчика, а наоборот, поможет в оформлении в собственность земельного участка. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 1993года между В***. и Администрацией Октябрьского района г. Саратова заключен договор *** на приватизацию жилого помещения, согласно которому ей безвозмездно передано в собственность жилое помещение - квартира ***, состоящее из трех жилых комнат, общей полезной площадью 43,1 кв.метра, с коридором площадью 11,3 кв.метра, кухней площадью 5,4 кв.метра, расположенное на первом этаже одноэтажного деревянного жилого дома. Указанный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации администрации г. Саратова 12 июля 1994 года и истцом не оспорен. По договору от 28 октября 1994 года (л.д. 33) В*** продала указанную квартиру Д***. 27 января 2011 года между Е*** и Д*** был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого Е*** продал Д*** принадлежащую ему на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2010 года квартиру *** (л.д. 12-15). 04 февраля 2011 года Давреш Р.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 5). Согласно кадастровому паспорту помещения от 27 декабря 2010 года, жилое помещение в многоквартирном жилом доме - квартира *** под литерой А имеет общую площадь 43,1 кв.метра (л.д. 6-7). В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 февраля 2011 года квартира ***, общей площадью 43,1 кв.метра принадлежит Давреш Р.Т., квартира *** в указанном доме, общей площадью 23,6 кв.метра, принадлежит Журавлевой Е.В. (л.д. 9, 10). Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 16, 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 235, 218, 244 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заявляя требования о признании квартиры частью жилого дома при наличии государственной регистрации права собственности на квартиру, истцом не указаны основания прекращения права собственности на квартиру, предусмотренные законом, а также основания возникновения права собственности на часть жилого дома, то есть основания изменения статуса жилого помещения, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены представленные суду доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давреш Романа Темуровича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи