Судья: Михеева Т.В. Дело N 33-3367

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серебряковой Ларисы Владимировны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года, которым исковые требования Власова Игоря Валентиновича удовлетворены, Серебрякова Лариса Владимировна обязана не чинить препятствий Власову Игорю Валентиновичу в пользовании квартирой <адрес>, для чего предоставить Власову Игорю Валентиновичу дубликат ключей от указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., представителя Власова И.В. – Левицкого О.В. (доверенность выдана 31.03.2011 года, сроком на 3 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов И.В. обратился в суд с иском к Серебряковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Пользоваться указанной квартирой он не имеет возможности, поскольку ответчица, будучи собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, препятствует ему в этом. Она поменяла замок на входной двери, и всячески препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Серебрякова Л.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом не были учтены ее доводы о невозможности проживания в одной квартире с Власовым И.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года Власову И.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 6-7). Право Власова И.В. зарегистрировано в установленном законно порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Серебрякова Л.В. является сособственником квартиры, ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, права зарегистрированы в соответствии с требованиями закона (л.д. 10).

Установив, что со стороны ответчицы действительно чинятся препятствия истцу в пользовании квартирой, что не отрицала в суде сама Серебрякова Л.В., суд постановил решение об удовлетворении иска в виде понуждения предать ключи от квартиры Власову И.В.

Согласно п.1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия находит правильным. Право собственности на долю в квартире у Власова И.В. возникло в соответствии с заключенным договором, зарегистрировано в установленном порядке, основания приобретения данных прав не оспорены. При таких обстоятельствах, устранение препятствий в той форме, которую установил суд, не противоречит закону и не нарушает прав проживающих в квартире лиц.

Доводы кассационной жалобы Серебряковой Л.В. о невозможности проживания с Власовым И.В. как посторонним для ее семьи человеком на выводы суда повлиять не могут и не являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

Требований в соответствии с положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ заявлено не было, такое право судом разъяснялось (л.д.28). Судом первой инстанции также разъяснялось Серебряковой Л.В. право обратиться в суд с самостоятельным либо встречным иском, таких намерений при рассмотрении данного дела заявлено не было.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи