23 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области в пользу Пилюгиной Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей) рублей. Заслушав доклад судьи, объяснения Пилюгиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года исковые требования Пилюгиной Н.А. к УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворены. Пилюгина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года взыскано с УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области в пользу Пилюгиной Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В частной жалобе УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного нарушением норм процессуального права. Судом допущено несоблюдение принципа разумности при решении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя. Кроме соглашения об оплате услуг представителю № 3 от 25.01.2011 г., других доказательств, подтверждающих разумность расходов, Пилюгиной Н.А. не представлено. Суд не учел, что соглашение об оплате услуг представителю не содержит конкретного обоснования суммы вознаграждения. Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на законе и в жалобе не опровергнуты, размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов определен судом с учетом объема проделанной представителем истца работы, объема защищаемого права. Доводы частной жалобы несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи