Судья: Масалов А.А. Дело N 33-3421

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева Александра Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Саратова от 6 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева Александра Геннадьевича о взыскании с Сапожникова Владимира Николаевича неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28993 рубля – отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.Г. обратился в суд с иском к Сапожникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылался на то, что 30 марта 2010 года им была передана денежная сумма в размере 400000 рублей Сапожникову В.Н., что подтверждено распиской. В данной расписке, которую Соловьеву А.Г. передал ответчику, указано, что сумма в размере 400000 рублей получена ответчиком якобы в уплату долга, что не соответствует действительности. Указанная денежная сумма была передана Соловьевым А.Г. ответчику ошибочно, поскольку никаких гражданско-правовых, как договорных, так и внедоговорных обязательств между ними не существует. Исходя из изложенного истец полагал, что указанная денежная сумма получена ответчиком незаконно, без всяких к тому правовых оснований. Просил суд взыскать с Сапожникова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 28993 рубля.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Соловьев А.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд ошибочно расценил представленную ответчиком расписку от 05.11.2009 года как наличие договорных отношений между ним и Сапожниковым В.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, что подтверждается копией расписки, согласно которой Соловьев А.Г. признает за собой наличие долгового обязательства перед Сапожниковым В.Н. (л.д. 22),

При этом, в части данное обязательство исполнено Соловьевым А.Г., о чем

свидетельствует составленная Сапожниковым В.Н. расписка о получении от Соловьева А.Г. 400000 рублей (л.д. 6).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ) суд пришел к выводу о том, что полученная Сапожниковым В.Н. от Соловьева А.Г. денежная сумма в размере 400000 рублей не может считаться необоснованным обогащением.

Выводы суда являются правильными, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств неосновательного приобретения денежных средств Сапожниковым В.Н. суду первой инстанции не было представлено, доводы истца оспорены ответчиком с предъявлением письменной расписки о наличии долговых отношений, каких-либо достаточных и достоверных доказательств обратному в суд со стороны истца представлено не было. Не содержит таких данных и кассационная жалоба.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести или привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Саратова от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи