Судья: Стрельникова С.Ю. Дело N 33-3255

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитина Александра Викторовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Никитину Александру Викторовичу к Никитину Николаю Викторовичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и права аренды земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения истца и его представителя Сабуровой А.С. (доверенность от 9.02.2011 года на один год), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Никитина Н.В.- Железнякова В.А.(доверенность от 28.04.2011 года сроком на 1 год), возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк», Никитину Н.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи жилого дома и права аренды земельного участка от 09 июня 2008 года. Требование мотивировано тем, что 09 июня 2008 года между Никитиным А.В. в качестве продавца и Никитиным Н.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> и перенайма права аренды земельного участка, приобретаемых за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк». В тот же день состоялась регистрация права собственности Никитина Н.В. в отношении дома с существующими ограничениями (обременениями) права: ипотека в силу закона. Согласно п.1.4 договора цена жилого дома и права аренды земельного участка по соглашению сторон была определена в 5040000 рублей, из них 4511000 руб. цена жилого дома и 529000 руб. цена права аренды земельного участка. В соответствии с п.3.2.1 договора покупатель обязан был оплатить жилой дом и право аренды земельного участка в соответствии с условиями, описанными в договоре. Согласно п.2.4 договора обязательства покупателя Никитина Н.В. по оплате жилого дома и права аренды считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца Никитина А.В. Свои обязательства по оплате жилого дома и права аренды земельного участка ответчик Никитин Н.В. не исполнил, несмотря на то, что денежные средства по кредитному договору между Никитиным Н.В. и ОАО «МДМ-Банк» в сумме 2500000 рублей им были получены. Договорная документация и подписание договора проходило под контролем Банка, предоставившего Никитину Н.В. ипотечный кредит. Банк контролировал получение представителем продавца Железняковым В.А. задатка в сумме 2540000 рублей. Получение задатка было удостоверено работниками банка. Задаток также не был передан продавцу-истцу по настоящему делу. Контроля за проведением окончательных расчетов по ипотечному кредиту за дом <адрес> банк не осуществил. Из платежного поручения № 13 от 9 июня 2009 года следует, что предоставленные банком ответчику Никитину Н.В. в сумме 2500000 рублей были перечислены не на счет истца – продавца, а на открытый в этом банке счет Железнякова В.А., который в тот момент представлял его интересы по доверенности. Продавец Никитин А.В. клиентом Банка не являлся, счета на его имя не открывались, доверенность от имени Никитина А.В. на получение денежных средств в Банк также не предъявлялась.

27 сентября 2010 года в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ истцом в адрес Никитина Н.В. было сделано предложение о расторжении договора купли-продажи дома и права аренды земельного участка. Не получив ответ, истец обратился в суд с иском, в котором просит о расторжении договора купли - продажи жилого дома и перенайма права аренды на земельного участка от 9 июля 2008 года между Никитиным А.В. и Никитиным Н.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никитин А.В. просит решение суда отменить, указывая о своем несогласии с оценкой доказательств, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказав в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе аудиозаписи, текст которой не идентифицирован по участникам записи, которые судебной коллегией было отклонены как не отвечающие критериям, изложенным в ст. 347 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи жилого дома и аренды земельного участка, покупатель уплачивал в день подписания договора продавцу, действовавшему через своего представителя Железнякова В.А., задаток в сумме 2млн.450 тыс.рублей, а окончательный расчет между сторонами производится за счет полученного от Банка кредита в сумме 2,5 млн. рублей.

Суд признал, что по расписке от 9 июня 2008 года Железняков В.А. по доверенности от Никитина А.В. от 6.06.2008 года получил заемные денежные средства для окончательного расчета за передаваемые по договору объекты недвижимости, в тексте расписки также указано, что каких-либо претензий связанных со сделкой приобретения жилого дома и права аренды земельного участка за счет кредитных средств не имеет. В соответствии с доверенностью, нотариально удостоверенной 6 июня 2008 года, Никитин А.В. поручал Железнякову В.А. выполнение юридически значимых действий, необходимых для оформления документов по совершению купли-продажи жилого дома, в том числе: продать недвижимость Никитину Н.В. за цену и на условиях по своему усмотрению, получить по договору купли-продажи деньги, открыть счет, перечислять и получать любые суммы с открытого счета, закрыть счет, расписываться за него, выполнять платежные поручения, а также выполнять все другие юридически значимые действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Согласно ст.ст. 971,974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке при этом возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан сообщать доверителю все сведения о ходе выполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным по исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, Железняков В.А. выполнил поручение Никитина А.В., оговоренное в доверенности: заемные денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей были перечислены банком на счет Железнякова В.А. 9.06.2008 года и сняты им для осуществления окончательного расчета по договору купли-продажи с Никитиным А.В.

Вступившим в законную силу 26.04.2011 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.02.2011 года установлено, что Железняков В.А. получал от Никитина Н.В. денежные средства в сумме 2450000 рублей в виде задатка по договору. Данным решением удовлетворены исковые требования Никитина А.В. к Железнякову В.А. о взыскании суммы задатка, поскольку достаточных доказательств передачи денежной суммы Никитину А.В. при рассмотрении дела со стороны Железнякова В.А. представлено не было.

В заседании судебной коллегии Железняков В.А. также пояснил, что все денежные средства по договору он передал Никитину А.В., не оформив эту передачу письменно в виду родственных отношений между ними.

Таким образом, правоотношения между доверителем и поверенным о надлежащем исполнении поручения и передаче денег регулируются вышеуказанными нормами ГК РФ, и факт их надлежащего исполнения (не исполнения) устанавливается в соответствии с указанными нормами кодекса и не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора между другими лицами.

Доказательств заключения договора поручения и выдачи доверенности с перечнем включенных в нее полномочий вопреки воле доверителя, недействительности соглашения либо не надлежащего исполнения обязанностей поверенным суду представлено не было. Из вступившего в силу вышеуказанного решения Энгельсского районного суда от 22.02.2011 года следует, что доверенность была отменена Никитиным А.В. по истечению двух лет со дня выдачи -20.07.2010 года, недействительной в целом либо части не признавалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом исследованы и оценены все представленные доказательства по делу. Доводы жалобы основаны на иной позиции по делу, не подтвержденной какими-либо доказательствами, а также на ином толковании условий договора поручения, указанных в доверенности, и обстоятельств данного дела, что в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года по иску Никитина А.В. к Никитину Н.В. о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи