Судья Лавров Д.А. дело № 33 – 2998 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иванова Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, которым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ИвановаД.В. – Беловой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 199876 рублей 46 копеек, процентов за пользование денежными средствами непросроченного к возврату основного долга в размере 68282 рубля 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами просроченного к возврату основного долга в размере 220959 рублей 32 копейки, задолженности по неустойки за просроченные проценты в размере 304298 рублей 70 копеек, всего 793461 рубль 50 копеек, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11134 рубля 50 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемые ежемесячно. Кроме того, заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 4 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Ответчик допускал систематическое нарушение взятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, несвоевременно перечислял денежные средства в счет погашения задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 06.09.2010 года составила требуемую сумму. Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 24 января 2011 года взыскал с Иванова Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 27 марта 2007 года, состоящую из основного долга в размере 199876 рублей 46 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 68282 рубля 02 копейки, задолженности по пени за просроченные проценты в размере 220959 рублей 32 копейки, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10091 рубль 18 копеек. В остальной части иска отказал. С постановленным решением Иванов Д.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что включение в кредитный договора условия о комиссионном вознаграждении за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 4 % ежемесячно является незаконным, ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Кассатор указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд извещал его по последнему известному месту жительства и конверты возвращались в связи с истечением срока их хранения. В связи с этим у него не было возможности представить в суд дополнительные доказательства, в частности в обоснование отсутствия возможности погашать задолженность по кредитному договору в связи с реорганизаций ОАО «УРСА БАНК», с которым был первоначально заключен кредитный договор, в ОАО «МДМ Банк» и изменением номера его ссудного счета. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным его изменить по следующим основаниям. В силу п. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2007 года в соответствии с заявлением – офертой ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», Иванову Д.В. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 720 дней с даты заключения договора. По условиям договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемые ежемесячно; кроме того, заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 4 % от суммы обналичиваемых денежных средств; повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220 % годовых на сумму просроченного платежа; повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом (75% годовых). Денежные средства по кредиту ответчиком получены, что подтверждается справкой о фактических операциях по счету ответчика (л.д. 8-9) и последним не оспаривается. В срок, установленный договором – 16 марта 2009 года, сумма кредита ответчиком возвращена не была. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допускал систематическое нарушение взятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, при этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 199876 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 68282 рубля 02 копейки. Сумма данной задолженности подтверждена расчетом, доказательств в опровержение размера данной задолженности ответчиком не представлено. Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о взыскании с Иванова Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 220959 рублей 32 копейки в качестве задолженности по пени за просроченные проценты, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать данную сумму как проценты за пользование чужими денежными средствами просроченного к возврату основного долга. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как проценты за пользование чужими денежными средствами просроченного к возврату основного долга. Размер процентов подтвержден расчетом (л.д. 6), правильность которого ответчиком не оспорена. Разрешая требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 304298 рублей 70 копеек, суд, правильно применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, рассчитанной из ставки 220% годовых, последствиям нарушения обязательства. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, до которого она снижена судом первой инстанции. Размер просроченных к уплате процентов согласно расчету - 68282 рубля 02 копейки, период, за который рассчитана неустойка составляет с 21.09.2007 года до 05.09.2010 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период не превышала 12,5% годовых, поэтому судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей, изменив в этой части решение суда первой инстанции. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до суммы 8591 рубль 17 копеек. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Иванов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям. Иванов Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Согласно пояснениям его представителя Беловой С.А. в суде кассационной инстанции, по данному адресу проживает и его жена с ребенком. Судом первой инстанции, согласно ст. 113 ГПК РФ, направлялись по данному адресу (заказными письмами с уведомлением о вручении) 21.12.2010 года исковой материал и извещение о проведении досудебной подготовки (конверт л.д. 38), 12.01.2011 года извещение о судебном заседании, назначенном на 24.01.2011 года (конверт л.д. 47). Данная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Иванов Д.В. без уважительных причин не получал в почтовом отделении указанные судебные извещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период рассмотрения дела Энгельсским районным судом Саратовской области Иванов Д.В. по адресу регистрации не проживал, пребывал в другом месте – в Волгоградской области и поэтому не мог получить судебные извещения, суду не представлено. Пояснения представителя Иванова Д.В. – Беловой С.А. о вахтовом характере работы Иванова Д.В. противоречат его трудовому договору, согласно которому ему установлен рабочий день с 08-00 час. до 17-00 час. С перерывом для приема пищи в режиме пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем. Справка от 23.06.2011 года о том, что Иванов Д.В. в период с 06.12.2010 года по 30.12.2010 года, с 10.01.2011 года по 28.01.2011 года, с 07.02.2011 года по 23.02.2011 года находился в связи с исполнением трудовых обязанностей по месту работы в г. Волгограде, не принимается во внимание судебной коллегией поскольку противоречит трудовому договору. Кроме того, данная справка руководителем предприятия (обособленного подразделения) не подписана, а подписана главным бухгалтером обособленного подразделения ООО «М***», при этом доказательств, подтверждающих наличие полномочий указанного лица на подписание такого рода справок суду не представлено. Довод кассационной жалобы о незаконности включения банком в кредитный договор условия о выплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в размере 4% от суммы обналиченных денежных средств не является основанием для отмены решения суда, поскольку ОАО «МДМ Банк» требования о взыскании указанных сумм с ответчика не заявлялись, кредитный договор в этой части нее оспорен, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании данного условия кредитного договора. Доказательств, подтверждающих взимание истцом комиссии за ведение ссудного счета, как указывается в кассационной жалобе, суду не представлено, данное условие в кредитном договоре отсутствует. Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время истец не имеет возможности погашать задолженность, поскольку в связи с реорганизацией банка был изменен его ссудный счет, о чем ему сообщено не было, об изменении счета он узнал при ознакомлении с материалами дела, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как указано выше обязанность по возврату заемных средств у истца наступила в марте 2009 года. Реорганизация банка происходила в августе 2009 года. Последний платеж в сумме 1000 рублей произведен ИвановымД.В. 16.12.2008 года (л.д. 9). Ни одного доказательства, подтверждающего, что в период с марта 2009 года по 06 сентября 2010 года (дата, по которую банком рассчитана задолженность) ответчик пытался оплатить истцу задолженность по основному долгу и процентам Ивановым Д.В. суду не представлено. Как указано в иске, 06 сентября 2010 года - это дата, на которую банком рассчитан размер задолженности, поэтому отсутствие у Иванова Д.В. в настоящее время сведений об изменении счета не влияет на размер взысканной судом по состоянию на 06 сентября 2010 года суммы задолженности. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции Ивановым Д.В. не заявлено, доказательств, которые могли повлиять на выводы суда по заявленным истцом требованиям не представлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года в части взыскания с Иванова Д.В. в пользу ОАО «МДМ «Банк» задолженности по пени за просроченные проценты в сумме 220959 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10091 рубль 18 копеек, изменить. Взыскать с Иванова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» проценты за пользование денежными средствами просроченного к возврату основного долга в сумме 220959 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8591 (восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 17 копеек. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи