Судья: ФИО4 Дело N 33-3417

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.

с участием прокурора Савельева А.Д.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пукаловой Юлии Валерьевны на решение Кировского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования Кузнецова Игоря Вениаминовича, Кузнецовой Наталии Игоревны удовлетворены: Пукалова Юлия Валерьевна обязана не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, состоящим из прихожей, кухни и двух жилых комнат, расположенном в цокольном этаже литеры АА1 <адрес> и выселена из данного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности Пукаловой Юлии Валерьевне отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителей истцов адвоката Шиндяпиной О.А. (ордер № 292 от 28.06.2011года), заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.В., Кузнецова Н.И. обратились в суд с иском к Пукаловой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи № от 26 апреля 1990 года Пукалов В.М. продал, а Кузнецов И.В. купил 28/200 долей жилого дома <адрес>. В договоре купли-продажи указано, что продаваемые 28/200 долей домовладения состоят из прихожей, кухни и двух жилых комнат. Продавец так же показал истцам продаваемую долю, состоящую из вышеуказанных помещений, расположенную на цокольном этаже указанного дома, в виде квартиры №

На спорной жилой площади с 1990 года зарегистрированы и имеют право проживания истцы Кузнецов И.В., жена Кузнецова Е.В., их дочь Кузнецова Н.И.

После приобретения указанной квартиры Кузнецов И.В. с супругой перевезли часть кухонной мебели, однако, окончательно переселиться не успели. Бывший собственник квартиры, продавец по договору Пукалов В.М., владеющий другой квартирой на 1 этаже дома и проживающий там вместе с женой и двумя детьми, обратился с просьбой, чтобы в проданной им части дома пожила мать его супруги. В связи с тем, что в то время семья истца жила в квартире его матери, и острой необходимости переселяться не было, состоялось соглашение о временном проживании в его жилом помещении члена семьи Пукалова В.М.

Пукаловы пообещали, что будут оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на квартиру, и в любое время освободят квартиру, а также поставят в известность, если отпадет их нуждаемость в проживании.

Как выяснилось позже, Пукаловы скрыли факт смерти матери жены и в квартиру без согласия вселилась уже дочь Пукалова В.М. – ответчица Пукалова Ю.В. Когда истец поставил вопрос о добровольном выселении из квартиры, мать ответчицы Пукалова В.Ф. стала упрашивать его разрешить проживать в квартире ее дочери, аргументируя тем, что у нее грудной ребенок и семье негде жить. Истец вновь пошел на встречу Пукаловым и разрешил семье их дочери жить в своей части дома. Между ним и ответчицей состоялась устная договоренность, что она будет оплачивать начисляемые коммунальные платежи и по первому требованию квартира будет освобождена.

В 2004 году дочь Кузнецова Н.И. достигла совершеннолетия и решила отселиться от родителей, проживать отдельно, для чего Кузнецов И.В. стал требовать от Пукаловой Ю.В. освобождения квартиры. Ответчица на протяжении нескольких лет под разными предлогами просила перенести сроки своего выселения. А в последствие заявила, что выселяться из квартиры не собирается, так как доля истца в натуре не выделена.

В связи с чем, в мае 2010 года истец был вынужден обратиться в Отделение милиции №3 УВД г.Саратова с заявлением по поводу чинимых ответчицей препятствий в пользовании <адрес>. Постановлением от 30.05.2010 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с иском в гражданском порядке.

За время проживания ответчица установила новый замок на входной двери квартиры, ключи от которого не передала.

Просил обязать ответчицу не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением в цокольном этаже литеры АА1 <адрес> и передать ключи от входной двери. Выселить Пукалову Ю.В. из указанного жилого помещения.

Пукалова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову И.В., Кузнецовой Н.И. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование иска ссылалась на то, что в соответствии с решением суда от 6 февраля 1979 года ее отцу Пукалову В.М. в праве общей долевой собственности принадлежала доля 28/200 в жилом доме <адрес>. Данная доля состояла из двух жилых комнат, кухни и прихожей. Так же спорное домовладение принадлежало на праве собственности в различных долях третьим лицам, ее доля в данном домовладении составляет 4/100 доли, по договору дарения между нею и бабушкой Феклистовой А.М. Указывает, что проживает в спорном домовладении с момента своего рождения и по настоящее время, никогда не выселялась из него, пользуется им как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные услуги, владеет им добросовестно и открыто, а истец Кузнецов И.В. и его семья никогда в спорное жилое помещение не вселялись, свои вещи и мебель не перевозили, а также не оплачивали коммунальные услуги. Указывает также, что Кузнецовы до 2010 года не обращались к ней с просьбой о вселении, ее выселения и выдаче ключей от спорного помещения. Она зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, с 23.01.1971 года и до марта 2000 года ей не было известно, что в данном помещении зарегистрированы Кузнецовы. После рождения дочери – Константиновой В.А. 11.03.2000 года, когда надо было зарегистрировать ребенка по месту жительства, обнаружила, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы. О том, что спорное помещение было продано отцом, ей стало известно только в 2010 году, когда Кузнецова захотела жить в нем.

Просила признать право на долю 28/200 в доме, поскольку более 20 лет пользовалась спорным помещением открыто, проживала в нем, добросовестно несла бремя содержания и оплаты жилья, непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более чем в течение 15 лет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пукалова Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом не решен вопрос по идентификации помещения, из которого она подлежит выселению. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена ее дочь-несовершеннолетняя Константинова Валерия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 288 ГК РФ и ст.ст.30,31,35 ЖК РФ истец Кузнецов И.В. вправе требовать устранения препятствий в пользовании объектом собственности, приобретенным по договору купли-продажи 28/200 долей в праве общей долевой собственности, заключенному между отцом ответчика - Пукаловым В.М. и им 26.04.1990 года, а также требовать выселения из принадлежащей ему части жилого дома. Суд также установил, что оснований, установленных ст. 234 ГК РФ для признания за Пукаловой Ю.В. права собственности на 28/200 долей в праве, не имеется. В связи с чем, удовлетворил заявленные Кузнецовым И.В. исковые требования о выселении Пукаловой Ю.В., отказав во встречном иске.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что согласно решению Кировского районного суда г.Саратова по делу № 2-177 от 6.02.1979 года, вступившему в законную силу 29.03.1979 года, по иску Феклистовой А.М. о перераспределении долей в праве долевой собственности и реальном разделе домовладения, было признано, что домовладение по <адрес>, состоящее из 3 строений, принадлежит на праве личной собственности Феклистовой А.М. - 20/100 доли, Пукалову В.М.-28/200, Хайловой М.С. 13/100, Сумину Д.В. 13/100, Романовой Н.А.-16/100, Нефедову А.К.-24/500, Нефедовой Н.К.-24/500, Нефедовой Л.К.- 24/500, Нефедовой Е.П.-24/500, Нефедовой В.К.-24/500.

Этим же решением реально в пользование Феклистовой А.М. выделена квартира № в лит.А, состоящая из кухни, зала и двух спальных комнат, Пукалову В.М. выделена квартира № в этом же литере и состоящую из прихожей, кухни, двух жилых комнат (л.д.62-63 том 1).Таким образом, доли в домовладении в виде конкретных обособленных частей, переданных в пользование Феклистовой А.М. и Пукалову В.М., были определены судебным решением с учетом соглашения участников общей долевой собственности.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на 15.07.1998г. цокольный этаж литеры «А» состоял из двух квартир № и №, первый этаж из квартир № и № (л.д.20,23 т.1).

По договору купли-продажи от 26.04.1990 года Пукалов В.М. продал Кузнецову И.В. принадлежавшие ему 28/200 долей в праве собственности (лит.А целого домовладения из трех строений - общей площадью 227,8 кв.метров, что составляет 31,9 кв.м), а Феклистова А.М. по договору от той же даты подарила 4/100 своей доли Пукаловой Ю.В., что составляет около 9 кв.метров общей площади.

Договоры были зарегистрированы в установленном порядке органах БТИ.

Согласно сведениям из домовой книги, Кузнецов И.В., Кузнецова Е.В. и их дочь Кузнецова Н.И. зарегистрированы по данному адресу с 5.06.1990 года (л.д.35 том 1).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и письменных доказательств по делу не подтверждают доводов жалобы о том, что судом не было идентифицировано помещение, право собственности на которое принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении имущества, находящегося у лица, из владения которого оно могло быть истребовано в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пукалова Ю.В. знала о заключении договора купли-продажи доли ее отцом и Кузнецовым И.В.26.04.1990 года. Кроме того, при рассмотрении дела судом поясняла, что ей стало известно о регистрации в домовладении семьи Кузнецовых в 2000 году, подтверждала притязания Кузнецовых на часть дома и требования ее выселения. Допрошенные судом свидетели подтвердили доводы Кузнецова И.В. в этой части.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 22,при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд также признал установленным, что проживание Пукаловой Ю.В. в спорных помещениях цокольного этажа было основано на соглашении между ее отцом (прежним собственником) и новым владельцем по договору купли-продажи Кузнецовым И.В. Данные доводы Кузнецова И.В. также не опровергнуты.

При совокупности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая также, что достоверных доказательств добросовестного владения спорной недвижимостью в смысле статьи 234 ГК РФ и в течение всего срока владения (проживания), при рассмотрении дела представлено не было, материалы дела не содержат.. Иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, основанием для отмены решения суда не является (ст. 362 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Саратова от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пукаловой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи