Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей Бартенева Ю.И., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 3-е лицо УГИБДД УВД по <адрес>, о понуждении оборудовать железнодорожный переезд. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО6, возражавшей против доводов кассационного представления, заключение прокурора ФИО5, полагавшей об отмене постановленного решения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ОАО «РЖД» о понуждении оборудовать железнодорожный переезд. Требования мотивированы тем, что в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была произведена специальная проверка состояния железнодорожного переезда ХХ км. ст. ХХХ <адрес>, в ходе которой было установлено отсутствие горизонтальной площадка длиной 10 м. от крайнего рельса, которой доложен быть оборудован железнодорожный переезд в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, введенной в действие указанием Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В-1041у, где соблюдение данных требований, в соответствии со ст. 21 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» возложено на собственника (владельца) железнодорожных путей, то есть на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Отсутствие продольного профиля с горизонтальной площадкой на железнодорожном переезде способствует совершению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, снижая безопасность дорожного движения. В связи с вышеизложенным прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц с требованием о понуждении ОАО «РЖД» привести железнодорожный переезд в соответствие с пунктом 3.3 вышеуказанной Инструкции. Судом постановлено названное выше решение. В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В качестве основания к отмене решения указывается на то, что судом был сделан неверный вывод о том, что содержание и ремонт автомобильной дороги в пределах 10 метров от концов шпал ближних рельсов должно производиться за счет владельца этих дорог, то есть администрации муниципального образования, поскольку оборудование автомобильной дороги в продольном профиле горизонтальной площадкой в отсутствие железнодорожного переезда не предусмотрено законом, следовательно, указанная площадка является составной частью именно железной, а не автомобильной дороги. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была произведена специальная проверка состояния железнодорожного переезда ХХ км. ст. ХХХ <адрес>, в ходе которой было установлено отсутствие горизонтальной площадка длиной 10 м. от крайнего рельса, которой доложен быть оборудован железнодорожный переезд в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, введенной в действие указанием Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В-1041у (акт спец.проверки л.д. 9-11, фототаблица л.д. 12-16, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8). Как следует из ответа начальника управления автомобильных дорог Департамента городского хозяйства администрации <адрес> № ДГХ/03-671 от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержателем дороги на <адрес>, идентификационный номер 18 401390 ОП МГ 001 (дорога в границах железнодорожного переезда ХХ км. ст. ХХХ), является МУ «Комдорстрой» (л.д.73). В соответствии пунктом 3.3. и 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЦП-566 на существующих переездах на протяжении не менее 10 м от крайнего рельса автомобильная дорога в продольном профиле должна иметь горизонтальную площадку или вертикальную кривую большого радиуса, или уклон, обусловленный превышением одного рельса над другим, когда пересечение находится в кривом участке пути. На подходах к переездам со стороны автомобильных дорог перед шлагбаумами, а где их нет - перед дорожным предупреждающим знаком 1.3.1 или 1.3.2 в соответствии с Правилами дорожного движения устанавливаются дорожные предупреждающие знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" или 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" на расстоянии 150 - 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м от крайнего рельса и другие дорожные знаки. Работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и не общего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счет средств владельцев этих дорог. При этом работы в пределах 10 м от концов шпал ближних рельсов производятся по согласованию с дистанцией пути в присутствии уполномоченного руководством дистанции пути работника. С учетом изложенного, при вынесении решения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования прокурора о понуждении ОАО «РЖД» привести железнодорожный переезд в соответствие с п. 3.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, не основаны на нормах законодательства, а потому удовлетворению не подлежат. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи