Судья: ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Бартенева Ю.И., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Издательский дом «Шмель» ФИО6 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Шмель» в пользу ФИО1, ХХХ года рождения, уроженки с. ХХХ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ХХХ: компенсацию за задержку выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 452 рубля 43 копейки; задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 1 478 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Денежная компенсация за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 1 478 рублей 96 копеек подлежит начислению исходя из расчёта 1/300 части учётной ставки банковского процента на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического расчёта включительно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Шмель» в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей. Заслушав доклад судьи, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Издательский дом «Шмель» о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам в сумме 2 809 рублей 95 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 533 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей начислению исходя из 1/300 части учётной ставки банковского процента, на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического расчёта включительно. В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО «Издательский дом «Шмель». С марта 2009 года у работодателя перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы, подсчитанная исходя из содержания трудового договора. В силу статьи 236 ТК РФ ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 1/300 учётной ставки банковского процента, которая составляет 8,25% за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Бездействием работодателя истице причинён моральный вред, компенсацию которого она оценила в 20 000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе директор ООО «Издательский дом» Шмель» ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям предыдущую редакцию ст. 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, так как данная норма права предусматривает ответственность работодателя в случае неправомерных действий, допущенных со стороны администрации, поэтому уклонение истца от получения данных выплат не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействиях) со стороны работодателя, следовательно, исключает материальную ответственность по указанной норме права. В связи с тем, что несвоевременные выплаты истцу производились работодателем по вине работника, то не может идти речь о законности решения в части взыскания компенсации морального вреда. Сумма, взысканная судом в пользу истцы в счет оплаты услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу. В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Издательский дом «Шмель», её должностной оклад составляет 4 330 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжила лечение в санатории «Изумруд», а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 47,48, 49, 50) и на ранних сроках беременности она была взята на учет в мед. учреждении. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом задолженность по заработной плате, больничному листу и выплата единовременного пособия в связи с постановкой на учёт в ранние сроки беременности и пособию по беременности и родам была перечислена ответчиком ФИО1 в размере 19 732 рубля (л.д. 54, 56-59, 132). Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как задолженность по заработной плате определена судом исходя из имеющихся материалов дела, а именно: платежных документов, ведомостей, расходных кассовых ордеров, частичной выплате работодателем имеющейся перед истицей задолженности по заработной плате, больничному листу и выплатой единовременного пособия в связи с постановкой на учёт по беременности. Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истицы задолженности по выплатам, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил предыдущую редакцию ст. 6 Положения является неверным толкованием норм материального права, поскольку суд обосновано использовал нормы права, действовавшие до вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу изменений в Положение. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, несостоятелен в связи с тем, что ответственность работодателя в случае неправомерных действий, допущенных со стороны администрации, подразумевает материальную ответственность как в случае умышленного действия относительно нарушения прав работника, так и в случае отсутствия таковых. Сумма, взысканная судом в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя является оценочной категорией, при взыскании которой суд учитывал сложность категории дела и проведенную представителем работу. Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Действия ответчика, задержавшего выплату истцу заработной платы и пособия по беременности и родам, установлен на основании изложенных выше доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание продолжительность допущенной работодателем задержки выплат, объём и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя. Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Издательский дом «Шмель» ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи