Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Бартенева Ю.И., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Флай» на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск ФИО6 удовлетворить частично. Восстановить ФИО6 в должности продавца консультанта в ООО «Флай» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Флай» в пользу ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. Х, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. ХХХ, д. ХТ, кв. Ш, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере 1873 руб. 10 коп., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 12 616 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ООО «Флай» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину 779 руб. 57 коп. В остальной части иска ФИО6 отказать. Заслушав доклад судьи, заключение прокурора ФИО5, полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила : ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Флай» о восстановлении на работе в должности продавца консультанта, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования обоснованы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала в должности продавца консультанта в ООО «Флай». После рождения ДД.ММ.ГГГГ дочери истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ежемесячно с сентября 2008 г. по май 2009 г. она получала пособие на содержание ребенка в размере 1873 руб. 10 коп., затем выплаты прекратились. За период с июня по октябрь 2009 г. выплату пособия она добилась путем обращения с соответствующим заявлением в прокуратуру. Затем пособие вновь прекратили выплачивать. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика, что уволена за прогул, допущенный ею ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, ФИО6 за защитой своих прав обратилась с иском в суд. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе директор ООО «Флай» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсацию морального вреда, как постановленное без учета обстоятельств дела, которые состоят в том, что ФИО6 была уволена за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должна была выйти в этот день на работу и написать заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, если намеревалась продолжить свое нахождение в отпуске, ознакомиться с приказом. Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом и за него не может быть взыскана средняя заработная плата. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчиком нарушен порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания, а именно: работодателем не представлено доказательств того, что до наложения взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка, поэтому в связи с нарушением процедуры увольнения требования истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты. Взыскание с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, произведено судом в соответствии с действующим законодательством. Установив нарушение требований закона со стороны ответчика в отношении истицы, суд обоснованно и правомерно взыскал с ООО «Флай» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, определив размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Флай» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи