в составе: председательствующего ФИО2,

судей Бартенева Ю.И., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО6 к ОАО «Завод силикатного кирпича» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод силикатного кирпича» (далее ОАО «ЗСК») о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «ЗСК» оператором котельного цеха 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ была уволена п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, поскольку заявление на увольнение написала ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства ОАО, поэтому ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве заявления об увольнении.

Так же истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивируя пропуск срока тем, что для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права ей необходимо было получить от работодателя ряд документов, которые она получила спустя значительное количество времени. Поэтому полагает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работодатель продолжительное время не выдавал истице документы (в том числе копию приказа об увольнении), необходимые для предъявления иска в суд, истица обращалась за защитой нарушенного права в Саратовскую областную организацию общественной организации профсоюза работников строительства и промышленности, в Государственную инспекцию труда в <адрес>, поэтому причина пропуска срока на обращение в суд была уважительная. О том, что в суд с требованием о восстановлении на работе истица должна была обратиться в месячный срок ей не было известно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 уволена приказом генерального директора ОАО «ЗСК» № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), трудовую книжку ей выдали и с приказом об увольнении ознакомили в один день - ДД.ММ.ГГГГ, данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:

- истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истица имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имела, каких - либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих реальной возможности своевременного обращения в суд, у истицы не имелось. Обращения истицы за защитой своих трудовых прав в Саратовскую областную организацию общественной организации профсоюза работников строительства и промышленности и в Государственную инспекцию труда в <адрес>, к работодателю с заявлением о выдаче документов, не препятствовали истице своевременно обратиться с иском в суд. Незнание процессуального законодательства также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как ФИО6 пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд по неуважительной причине, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска и не рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи