Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2 судей Беляевой Е.О., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Садовское ЖКХ» о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и компенсации морального вреда отказано в полном объеме, заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, установила: ФИО5 обратился к муниципальному унитарному предприятию «Садовское ЖКХ» с иском об отмене пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате с ДД.ММ.ГГГГ простоя в размере двух третей от его тарифной ставки, обязать ответчика оплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время средний заработок, указав, что данный период является временем приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Истец так же просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей, мотивировав свои требования тем, что за указанный период он незаконно получал заработную плату в меньшем размере. По мнению ФИО5, обжалуемый пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в силу того, что фактически простоя на предприятии не было. Истец, воспользовавшись правом на самозащиту трудовых прав работника в соответствии со ст.379 ТК РФ приостановил работу, о чем известил работодателя в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивали средний заработок, а с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с обжалуемым приказом, заработную плату стали выплачивать в размере двух третей от тарифной ставки. Решением Татищевского районного суда <адрес> в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском ФИО5 срока на обращение в суд. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине в связи с обращением в прокуратуру за защитой нарушенных прав. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3). В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Садовское ЖКХ» в должности оператора очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 известил руководство МУП «Садовское ЖКХ» о том, что он приостанавливает работу до устранения нарушений его трудовых прав, после чего истец не вышел на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора МУП «Садовское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО5 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отменен, ФИО5 восстановлен в должности оператора очистных сооружений МУП «Садовское ЖКХ». В сентябре 2008 года ФИО5 приступил к работе, однако в октябре вновь не вышел в смену, при этом ФИО5 известил работодателя в письменной форме о приостановлении им работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 61). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № вышеуказанный приказ отменен, ФИО5 восстановлен в прежней должности оператора очистных сооружений (л.д. 12, 64). Пунктом 2 этого же приказа в связи с установкой автоматического устройства и отсутствием работ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ установлено оплачивать простой в размере двух третей от его тарифной ставки (л.д. 12). С вышеназванным приказом ФИО5 Согласно доводам истца, процессуальный срок был им пропущен, поскольку последний обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру <адрес>. На имя директора МУП «Садовское ЖКХ» было внесено представление, которое исполнено не было, в связи с чем он обратился в суд. Причины пропуска истцом срока на обращение в суд обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку обращение истца в прокуратору не препятствовало его своевременному обращению в суд. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска ФИО5 срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: