Судья: ФИО1                                                                    Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2,

судей Бартенева Ю.И., ФИО3,

при секретере ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО9 - ФИО6 на решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано прокурору <адрес> в удовлетворения иска в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девон - альянс» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей ООО «Девон - альянс» ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

             <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девон - альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Девон - альянс» на должность заместителя директора по правовым вопросам, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по общим вопросам, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по управлению имущественным комплексом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО9 выплачивалась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в размере 232471 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена с работы из ООО «Девон - альянс» по собственному желанию. При увольнении задолженность по заработной плате ей выплачена не была.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО9 - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд на требования о взыскании задолженности по заработной плате не распространяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Девон - альянс», ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы из ООО «Девон - альянс» по собственному желанию.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:

-прокурором пропущен срок для обращения в суд с иском;

-истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

-доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено;

-прокурор, как и ФИО9, имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском;

-ФИО9 каких - либо препятствий для реального своевременного обращения в суд с иском не имела, обращения её за защитой своих трудовых прав в прокуратуру не препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд на требования о взыскании задолженности по заработной плате не распространяются, являются неправильным толкованием правовых норм, на правильность постановленного решения суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи