Судья: Ефимова И.В. Дело № 33 – 3242

06 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к Токареву С.В., Горбунову А.С., Прохорову А.Б., Шешневу В.В. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, по встречному иску Шешнева В.В., Токарева С.В., Прохорова А.Б., Горбунова А.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Токарева С.В., Горбунова А.С., Прохорова А.Б., Шешнева В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 г., которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично, во встречном иске Токареву С.В., Горбунову А.С., Прохорову А.Б., Шешневу В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шешнева В.В. – Вологина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района – Николаева А.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском, в котором указал, что 29.10.2007 года между ним и ответчиками - Токаревым С.В., Горбуновым А.С., Прохоровым А.Б., Шешневым В.В. был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью «….» кв. метров, находящегося по адресу: «….», с расположенным на нем объектом недвижимости – нежилым зданием мастерской, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, по ? доле каждому.

В июле 2010 года ответчики обратились к истцу по вопросу расторжения договора аренды в связи с отчуждением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и 21.07.2010 года между сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора, в котором стороны определили размер задолженности по арендной плате, которую арендаторы обязались погасить до 21.09.2010 года.

В связи с тем, что ответчиками не были выполнены принятые на себя по соглашению обязательства, то Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратился в суд и просил взыскать с Токарева С.В. задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 93 785 рублей 75 копеек, пени за период с 21.09.2010 года по 01.02.2011 года в размере 12473 рубля 50 копеек; с Горбунова А.С. задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 93778 рублей 50 копеек, пени за период с 21.09.2010 года по 01.02.2011 года в размере 12472 рубля 54 копейки; с Прохорова А.Б. - задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 104930 рублей 50 копеек, пени за период с 21.09.2010 года по 01.02.2011 года в размере 13955 рублей 76 копеек; с Шешнева В.В. задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 93785 рублей 75 копеек, пени за период с 21.09.2010 года по 01.02.2011 года в размере 12473 рубля 50 копеек.

В ходе производства по делу Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в обоснование которых истец указал, что с момента подписания указанного договора аренды земельного участка до момента государственной регистрации данной сделки ответчики пользовались земельным участком, который был сформирован в установленном порядке и в силу ст. 1102 ГК РФ со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение с 29.10.2007 года по 25.03.2008 года.

Кроме того, в период действия договора аренды размер долей сособственников нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: «…..», изменился, поскольку Горбунов А.С. и Прохоров А.Б. подарили принадлежавшие им 1/4 доли Шешневу В.В. в декабре 2008 года, а Токарев С.В. в сентябре 2009 года также произвел отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Шешневу В.В.

Размер арендной платы был рассчитан Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области исходя из долей ответчиков в праве собственности за соответствующие периоды. В связи с тем, что Шешнев В.В., Горбунов А.С., Токарев С.В. частично погасили долг по арендной плате за период с 29.10.2007 года по 25.03.2008 года, а Шешнев В.В. продолжает пользоваться земельным участком и после расторжения договора аренды, то с него истец просил взыскать за период с 21.07.2010 года по 31.12.2010 года неосновательное обогащение. Также, по мнению истца, с ответчиков подлежала взысканию за неисполнение договорных обязательств пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за период просрочки в соответствии с условиями договора аренды, а с ответчика Шешнева В.В. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2010 года по 29.03.2011 года.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать: - с Горбунова А.С. неосновательное обогащение за период с 29.10.2007 года по 25.03.2008 года - 16146 рублей 05 копеек, сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.10.2007 года за период с 25.03.2008 года по 02.12.2008 года - 7678 рублей 95 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 25.03.2008 года по 02.12.2008 года - 5410 рублей 21 копейка; - с Прохорова А.Б. неосновательное обогащение за период с 29.10.2007 года по 25.03.2008 года - 27298 рублей 05 копеек, сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.10.2007 года за период с 25.03.2008 года по 02.12.2008 года - 7678 рублей 95 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 25.03.2008 года по 02.12.2008 года - 5410 рублей 21 копейка; - с Токарева С.В. неосновательное обогащение за период с 29.10.2007 года по 25.03.2008 года - 16153 рублей 30 копеек, сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.10.2007 года за период с 25.03.2008 года по 01.09.2009 года - 38454 рубля 30 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 25.03.2008 года по 01.09.2009 года - 16376 рублей 19 копеек; - с Шешнева В.В. неосновательное обогащение за период с 29.10.2007 года по 25.03.2008 года - 16153 рублей 30 копеек, сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.10.2007 года за период с 25.03.2008 года по 21.07.2010 года - 258809 рублей 41 копейка, неосновательное обогащение за период с 22.07.2010 года по 31.12.2010 года - 123560 рублей 16 копеек, пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 25.03.2008 года по 21.07.2010 года - 55520 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 года по 29.03.2011 года - 12687 рублей 54 копеек.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ответчики -Токарев С.В., Горбунов А.С., Прохоров А.Б., Шешнев В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать пункт 1.2 указанного договора аренды от 29.10.2007 года ничтожным, ссылаясь на то, что сторонами при заключении договора не был определен его предмет. Также ответчики полагали, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района не имел права заключать договор аренды с ними.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 г. взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района: с Горбунова А.С. - 24415 руб. 05 коп.; с Прохорова А.Б. - 35 567 руб. 05 коп.; с Токарева С.В. - 58 262 руб. 78 коп.; с Шешнева В.В. - 418635 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района отказано. Шешневу В.В., Токареву С.В., Прохорову А.Б., Горбунову А.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Комитету по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района отказано. Между сторонами распределены судебные расходы.

Токаревым С.В., Горбуновым А.С., Прохоровым А.Б., Шешневым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению авторов жалобы, Комитет по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района не был правомочен заключать сделки в отношении спорного земельного участка; также полагают необоснованным вывод суда первой инстанции, что в договоре аренды был согласован предмет договора, и, что с их стороны имело место неосновательное обогащение; считают, что судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении их ходатайства об истребовании из архива Вольского отдела Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрационного дела по регистрации договора аренды указанного земельного участка, поскольку суд не располагал достоверными сведениями о дате государственной регистрации договора аренды земельного участка; указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 29.10.2007 года между Комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, с одной стороны, и Токаревым С.В., Горбуновым А.С., Прохоровым А.Б., Шешневым В.В., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером сроком «….», сроком на 49 лет, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью «….» кв. м., находящегося по адресу: «…..», с расположенным на нем объектом недвижимости – нежилым зданием мастерской, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, по ? доле каждому. Как следует из содержания договора (п.1.3.) участок предоставлен для торгово – закупочной деятельности. Приложениями к данному договору аренды являлись: расчет арендной платы и акт приема – передачи земельного участка от 29.10.2007 г., по которому истец передал, а ответчики приняли в аренду земельный участок.

Довод кассационной жалобы, что договор аренды в нарушение требований ст. 609 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, опровергается доказательствами по делу, а именно, сведениями о регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы Саратовской области, уведомлением государственного регистратора Саратовской области о проведенной регистрации обременения права от 26.03.2008 года, которые были оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, положений статьи 17 Устава Вольского муниципального района, пунктов 1.1 и 1.6 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, пришел к правомерному выводу о наличии у входящего в структуру органов местного самоуправления Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района правомочий по распоряжению спорным земельным участком, входящим в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и на заключение договора аренды земельного участка. Поэтому доводы кассационной жалобы, что договор был заключен неправомочным лицом нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пп. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, арендные платежи за пользование земельными участками, являются нормативно регулируемыми, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие арендодателями земельных участков, вправе путем принятия соответствующих правовых актов, определять размер арендной платы и изменять используемые в расчете ставки.

В силу пункта 3.6 договора аренды порядок определения арендной платы устанавливается в соответствии с «Методикой расчета арендной платы за пользование землями Вольского муниципального образования», утвержденной решением Вольского муниципального Собрания. Расчет арендной платы направляется Арендатору ежегодно.

Пункт 3.7. договора аренды предусматривал, что сумма арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении любого из показателей, включенных в «Методику расчета арендной платы за пользование землями Вольского муниципального образования»; - изменений, установленных нормативно правовыми – актами Российской Федерации, Саратовской области и Вольского муниципального образования. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Изменение арендной платы вступает в силу с момента принятия органами местного самоуправления соответствующего нормативного акта.

В силу условий договора, арендатор обязался перечислять арендную плату за квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца квартала, за которым производится платеж (пункт 3.8. договора). В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в случае нарушения арендатором пунктов 4.3.6 и 3.9 договора начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора каждый из ответчиков являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, поэтому каждый из ответчиков был обязан уплачивать арендную плату, пропорционально своей доле, т.е. в размере 1/4 суммы размера арендной платы. В период действия договора аренды распределение долей в праве общей долевой собственности между собственниками изменилось, поскольку 25.11.2008 года между Горбуновым А.С., Прохоровым А.Б. и Шешневым В.В. был заключен договор дарения 2/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по ул.»….», дом № «…» в г. «….», переход права собственности по которому был зарегистрированы 02.12.2008 года. 22.08.2009 года между Токаревым С.В. и Шешневым В.В. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, переход права собственности был зарегистрирован 01.09.2009 года.

При таком положении, с учетом требований п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 552, 617 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что в результате перехода права собственности по договорам дарения долей в праве общей собственности к Шешневу В.В., к последнему также перешли обязательства по договору аренды, ранее возложенные на других сособственников, поэтому размер арендной платы для Шешнева В.В. должен исчисляться с момента государственной регистрации сделок дарения и перехода права собственности пропорционально принадлежащим ему долям в праве общей долевой собственности.

Взыскание с ответчиков в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения соответствует положениям договора и фактическим обстоятельствам дела. Методика расчета, периоды и размер задолженности по арендной плате, пени по договору аренды, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения судом первой инстанции мотивирован, обоснован, в кассационной жалобе не опровергнут. Иного расчета стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласовании сторонами договора аренды его предмета – земельного участка являются несостоятельными, поскольку ответчиками испрашивался и использовался земельный участок, на котором находится нежилое строение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: «……», и данный земельный участок являлся предметом договора аренды.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по истребованию дополнительных доказательств, и в связи с ненадлежащим, по мнению автора жалобы, рассмотрением заявления о подложности документа. Из материалов дела следует, что все ходатайства судом рассматривались в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.ст. 57, 166, 186 ГПК РФ), исходя из предмета и основания находившихся на рассмотрении суда требований, как по основному, так и по встречному иску.

Согласно положений ст. 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 14-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание соглашение, состоявшееся 21.07.2010 г. между сторонами по данному делу, о досрочном расторжении договора аренды, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика не истек. Само несогласие авторов кассационной жалобы с выводами суда в этой части, не свидетельствует об их неправильности, а является результатом неправильного толкования норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиями ст.ст. 195, 198 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и оно содержит исчерпывающие выводы суда, как в отношении основного, так и встречного требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами кассационной жалобы не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию ее авторов с оценкой, данной судом обстоятельствам и доказательствам по делу, и иному толкованию норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о неправильности выводов суда, и не может служить основанием считать решение суда незаконным и необоснованным.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, представленные доказательства судом первой инстанции исследованы в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений процессуального законодательства, как о том указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2011 г. по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к Токареву С.В., Горбунову А.С., Прохорову А.Б., Шешневу В.В. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, по встречному иску Шешнева В.В., Токарева С.В., Прохорова А.Б., Горбунова А.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи