Судья: Масалов А.А. Дело № 33-3647/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М., при секретаре Галуненко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Г.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Смирнова Г.Н. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Сорокина Д.С. (далее Пристав) в части признания незаконным постановления Пристава от 15.03.2011 года о наложении на Смирнова Г.Н. штрафа за неисполнения требований Пристава, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, установила: Смирнов Г.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений Пристава, указав, что в производстве Пристава находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, которым Смирнов Г.Н. обязан за свой счет снести самовольно возведенный кирпичный гараж (литер г5), расположенный по адресу: г. Саратов, ул.ХХ, д. Х. Смирнов Г.Н. оспаривал ряд действий Пристава, совершенных им в рамках указанного исполнительного производства, и, в том числе, просил признать незаконным постановление Пристава от 15.03.2011 года о наложении на него штрафа в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 22). Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28.03.2011 года производство по делу в указанной части прекращено, поскольку, по мнению суда первой инстанции, дело в этой части не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе Смирнов Г.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ); решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пристава от 15.03.2011 года Смирнов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Смирнов Г.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на указанное постановление в порядке Главы 25 ГПК РФ, что видно из ее текста и названия «Дополнительная жалоба к жалобе от 14.03.2011 года». При этом следует иметь в виду, что в предыдущих жалобах Смирнов Г.Н. заявляет требования об оспаривании конкретных действий и решений Пристава, которые могут быть рассмотрены только в рамках ГПК РФ (см. л.д. 3,10,14-15). При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в указанной части, поскольку оно в этой части подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке административного судопроизводства). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: