КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Салиховых Р.А. и Р.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салихова Р.А., Салихова Р.А. о признании недействительным решения на строительство №, выданного Администрацией г. Саратова 14.04.2008 г. на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 16А - отказать.

В удовлетворении исковых требований Салихова Р.А., Салихова Р.А. о признании недействительным распоряжения администрации г. Саратова от 07.04.2008 г. № об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 16А - отказать.

В удовлетворении исковых требований Салихова Р.А., Салихова Р.А. о запрете Кузьмину В.А. вести строительные работы по реконструкции жилого дома № 16 А, <адрес> на расстоянии менее 10 метров дома № 2 <адрес> - отказать.

Взыскать с Салихова Р.А. и Салихова Р.А. в солидарном порядке в пользу Кузьмина В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 67 копеек; в счёт возмещения расходов, связанных с предоставлением стороне по делу копий материалов - 295 (двести девяносто пять) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, а всего 8008 (восемь тысяч восемь) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи, объяснения Салихова Р.А. и его представителя Гладильникова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Кузьмина В.В. и его представителя Колотыриной Е.Г. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салихов Р.А. и Салихов Р.А. обратились в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Кузьмину В.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным разрешения на строительство, распоряжения администрации г. Саратова, запрете вести строительные работы.

В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности по праву наследования после смерти матери в равных долях принадлежит домовладение № 2, по <адрес>. Домовладение 1969 года постройки с деревянной каркасно-обшивной пристройкой занимает земельный участок площадью 108 кв.м, предоставленный в бессрочное пользование. Их домовладение граничит с домовладением №16А по <адрес>, которое принадлежит ответчику по договору мены с апреля 2002 года. Домовладение Кузьмина В.А. расположено не земельном участке площадью 382 кв.м, предоставленном ответчику в аренду. Участки истцов и ответчика разграничены старым деревянным забором, который вплотную примыкает к правому углу дома истцов. Расстояние от дома истцов до дома Кузьмина В.А. в пределах 10 метров.

В ходе разрешения другого гражданскому дела им стало известно, что у Кузьмина В.А. имеется разрешение на строительство №, выданное администрацией г. Саратова 14.04.2008 г. на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 16А и распоряжение администрации г. Саратова от 07.04.2008 г. № об утверждении градостроительного плана земельного участка, по этому же адресу.

Истцы полагают, что разрешение на строительство и распоряжение приняты с нарушением строительных норм и правил, нарушают их право на безопасное проживание в принадлежащем им домовладении. Считают, что при реконструкции жилого дома ответчика будут нарушены установленные пунктом 1 Приложения №1 к СНиП 2-07.01-89* минимальные противопожарные расстояния между домом истцов и домом ответчика. Согласно пункта 1 примечаний к пункту 2.12* указанных СНиП, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м., а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* СНиП. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. При проведении Кузьминым В.А. реконструкции своего жилого дома это расстояние будет нарушено. В настоящий момент Кузьмин В.А. проводит подготовительные работы по возведению ленточного монолитного фундамента, в ходе которых нарушаются названные выше строительные нормы и правила, а также права истцов и их законные интересы.

Истцы просили признать недействительным решение на строительство №, выданного администрацией г. Саратова 14.04.2008 г. на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 16А и признать недействительным распоряжение администрации г. Саратова от 07.04.2008 г. № об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. 16А; запретить Кузьмину В.А. вести строительные работы по реконструкции жилого дома на расстоянии менее 10 метров дома № 2 по <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

На решение суда Салиховыми Р.А. и Р.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявители ссылаются на то, что суд не дал оценку существующим фактическим обстоятельствам. Обращаясь в суд, они исходили из того, что при осуществлении ответчиком реконструкции своего дома в соответствии с обжалованными градостроительным планом и разрешением на строительство, строительные нормы, правила и требования противопожарной безопасности будут нарушены. Осуществление реконструкции на основании разрешительной документации, выданной в нарушение установленных СНиПами минимальных противопожарных расстояний до соседнего (их) жилого дома, создает постоянную реальную пожарную угрозу их дому, а в случае возгорания дома Кузьмина и их праву на безопасное проживание в принадлежащем им доме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя их доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком реконструкции своего домовладения не нарушает прав истцов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что Салиховы Р.А. и Р.А. являются сособственниками домовладения №2, по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 108 кв.м (л.д. 7-14, 32).

Кузьмин В.А. является собственником жилого дома общей площадью 31,8 кв.м с сараем, наружными сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> д.16, на земельном участке площадью 160 кв.м, предоставленном в аренду под домовладение (л.д. 33-39).

14.04.2008 г. администрацией г.Саратова Кузьмину В.А. выдано разрешение № на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома в соответствии с рабочим проектом, в одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 163, 51 кв.м. Распоряжением администрации г.Саратова за № от 07.04.2008 г. утверждён градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: <адрес> д.16, площадью 0,0382 га, кадастровый номер №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе возникшего спора судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» ООО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 15.03.2011 года, жилой дом № 16А, по <адрес> является объектом незавершенного строительства. В стадии имеющегося строительства, т.е. на момент проведения экспертизы, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью истцам, проживающим в соседнем доме № 2 по <адрес>. Расстояние между незавершенным строительством объектом ответчика и домовладением истцов соответствует требованиям норм противопожарной безопасности и составляет более шести метров.

Выводы экспертизы в судебном заседании были подтверждены и специалистом Гильгун М.М.

Доказательств того, что принятием решения о выдаче Кузьмину В.А. разрешения на реконструкцию принадлежащего ему домовладения, а также изданием распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка были нарушены права, либо затронуты какие-либо законные интересы истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено. Каких-либо иных обстоятельств нарушения прав истцов как собственников домовладения №2 по <адрес> осуществлением ответчиком реконструкции своего домовладения в суде первой инстанции не было установлено, не представлено их и в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции Салихов Р.А. пояснил, что опасается нарушения его с братом прав в будущем, если ответчиком будет осуществлена пристройка к дому. Данные предположения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушения прав истцов в ходе разбирательства возникшего спора судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Салихова Р.А. и Салихова Р.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2011 года по делу по иску Салихова Р.А., Салихова Р.А. к Кузьмину В.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным разрешения на строительство, распоряжения администрации г. Саратова, запрете вести строительные работы оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Р.А., Салихова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: