Судья Юдина С.В. Дело № 33-3631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадяцкого А.А. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее ЗАО АКБ) «Экспресс-Волга» о взыскании убытков в размере неосновательно удержанных (списанных) банком денежных средств (комиссии) – платежа, определяемого по формуле k*C, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Гадяцкого А.А. – Юльцовой И.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гадяцкого А.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании убытков в размере неосновательно удержанных (списанных) банком денежных средств (комиссии) – платежа, определяемого по формуле k*C, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Гадяцкий А.С. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее Банк) о взыскании убытков в размере неосновательно удержанных (списанных) Банком денежных средств (комиссии) – платежа, определяемого по формуле k*С, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № 744-4950252-810ф на предоставление кредита в сумме 1000000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (коэффициент расчета R*ОЗ), помноженных на количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, и 1,20% от суммы первоначально выданного кредита в месяц (коэффициент k*С). Считает, что платеж по формуле k*C является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, которая не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, а потому включение Банком в договор условия платежа по формуле k*C является ничтожным, нарушает его права и не подлежит применению. За период с 07 апреля 2008 года по 10 марта 2011 года им уплачена комиссия за ведение ссудного счета (k*C) в сумме 384000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 47437 рублей 60 копеек за период с 07 апреля 2008 года и по день фактической оплаты долга, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гадяцкого А.А. – Юльцова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления Гадяцкого А.А., а также ссылается на то, что в кредитном договоре не указан порядок начисления процентов, в связи с чем, на основании п. 3.9 Положения Центрального банка от 26 июня 1998 года №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Кроме того, плата по формуле k*C взимается Банком в фиксированном размере, что также противоречит порядку определения процентных ставок, установленному указанным Положением. В кредитном договоре не определена процентная ставка по кредиту, а содержащаяся в нем формула определения платы за пользование кредитом также не позволяет ее определить. Факт взимания Банком комиссии подтверждается выпиской по счету Гадяцкого А.А., выданной ему Банком. Гадяцкий А.А. не просил в иске признать сделку недействительной, однако суд в решении указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 данного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного 26 марта 2007 года Банком России, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудногосчета. Ссудные счета не являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 марта 2008 года между Банком и Гадяцким А.А. заключен кредитный договор № 744-49502252-810/08ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды сроком на 120 месяцев в размере 1000000 рублей с взиманием платы за пользование кредитом согласно Приложению № 1 к договору, являющимся в соответствии с п. 1.3. кредитного договора его неотъемлемой частью. В Приложении № 1 к кредитного договору стороны определили, что плата за пользование кредитом в месяц составляет 7,70%, начисленных на сумму остатка задолженности по кредиту и помноженных на количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, и 1,20% от суммы выданного кредита,

Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к кредитному договору, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между сторонами как обязательственные.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование кредитом, определенная сторонами в кредитном договоре, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета. Какие - либо дополнительные услуги, кроме кредитования, за которое Банк получал вознаграждение, предусмотренное договором, о которых истец не был уведомлен при его заключении, ему не предоставлялись. Банк в полном объеме проинформировал Гадяцкого А.А. относительно предоставляемых услуг и, подписав кредитный договор, последний выразил согласие с его условиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гадяцкого А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что в кредитном договоре не указан порядок начисления процентов, в связи с чем, на основании п. 3.9 Положения Центрального банка РФ от 26 июня 1998 года №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками»; начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки; в кредитном договоре не определена процентная ставка по кредиту, а содержащаяся в нем формула определения платы за пользование кредитом также не позволяет ее определить, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Приложением № 1 к кредитному договору, содержащим сведения, на которые указывает в жалобе кассатор.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что плата по формуле k*C взимается Банком в фиксированном размере, что противоречит порядку определения процентных ставок, установленному Положением Центрального банка РФ от 26 июня 1998 года №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», в связи с тем, что указанное Положение не содержит каких-либо ограничений в отношении частичного использования при расчете сложных процентов за пользование кредитом процента, рассчитанного от выданной суммы кредита и являющегося твердой фиксированной суммой.

Довод кассационной жалобы о том, что факт взимания Банком комиссии подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету Гадяцкого А.А., выданной ему Банком (л.д. 102-136), не опровергает выводы суда, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит, поскольку сведения, содержащиеся в данной выписке, не соответствуют содержанию и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, в котором, как было указано выше, не имеется данных о том, что плата за пользование кредитом включала в себя комиссию за ведение ссудного счета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, основаны на субъективном толковании норм материального права и в основном, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года по делу по иску Гадяцкого А.А. к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании убытков в размере неосновательно удержанных (списанных) банком денежных средств (комиссии)- платежа, определяемого по формуле k*C, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гадяцкого А.А. – Юльцовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи