Судья Пименов И.И. Дело № 33-3573

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банка ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к Войнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Войнова И.А. - Воронина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Войнова И.А. в пользу «Банка ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 621/0052-0000279 от 27 декабря 2007 года в сумме 439257 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7592 рубля 57 копеек, а всего 446849 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda, модели, идентификационный номер, 2007 года выпуска, двигатель, определив залоговую стоимость имущества в размере 605020 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

«Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Войнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 декабря 2007 года между Банком и Войновым И.А. был заключен кредитный договор № 621/0052-000279, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 595020 рублей сроком до 27 декабря 2010 года, размер процентов за пользование кредитом составил 14% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого Войновым И.А. транспортного средства, а именно: автомобиля Skoda, модели, идентификационный номер, 2007 года выпуска, двигатель №. Поскольку ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по погашению долга и оплате процентов, истец просил взыскать с Войнова И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 556505 рублей 71 копейки, из которых: текущий долг по кредиту составляет 318884 рубля 46 копеек, задолженность по процентам - 30372 рубля 96 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 176581 рубль 73 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам – 30666 рублей 56 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, с определением его начальной продажной стоимости в размере 605020 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Войнова И.А. – Воронин А.Н. выражает несогласие с решением суда в части суммы взысканной неустойки, просит снизить ее размер до 20000 рублей. Указывает, что суд, взыскав неустойку в размере 90000 рублей, не привел в решении критериев соизмеримости такой суммы неустойки последствиям нарушения Войновым И.А. обязательств. Ссылается на то, что со стороны истца прослеживается содействие увеличению размера убытков.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 декабря 2007 года между Банком и Войновым И.А. был заключен кредитный договор № 621/0052-000279, по условиям которого кредитор (Банк) предоставил заемщику (Войнову И.А.) кредит на приобретение автомобиля в сумме 595020 на срок по 27 декабря 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. В п. 2.7 стороны предусмотрели, что в случае возникновения просрочки по обязательствам возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 59-65).

Денежные средства по кредитному договору в размере 595020 рублей заемщик получил, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Войнов И.А. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 03 декабря 2010 года у него образовалась задолженность перед Банком в сумме 556505 рублей 71 копейки, из которых: текущий долг по кредиту составляет 318884 рубля 46 копеек, задолженность по процентам- 30372 рубля 96 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 176581 рубль 73 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам – 30666 рублей 56 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-18).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь названными положениями материального закона суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 318884 рублей 46 копеек и задолженности по процентам в сумме 30372 рублей 96 копеек.

При этом суд обоснованно уменьшил размер пеней за просроченные платежи по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Давая оценку природе предусмотренных договором повышенных пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом приведенных выше положений материального закона имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст.333 ГК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемых пеней, явную несоразмерность суммы повышенных пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней за просроченные ответчиком платежи по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов до 90000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств Войнова И.А. по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено залогом приобретаемого Войновым И.А. в собственность автомобиля марки Skoda, модели, идентификационный номер, 2007 года выпуска, двигатель № (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3. договора о залоге №621/0052-0000279-з01 от 27 декабря 2007 года, заключенного между Банком и Войновым И.А., Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (л.д. 66-70).

Согласно п. 1.4. указанного договора, стороны оценили заложенное имущество в 605020 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, вследствие неисполнения Войновым И.А. обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную цену на основании договора о залоге в сумме 605020 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, неприведении в решении критериев соизмеримости такой суммы неустойки последствиям нарушения Войновым И.А. обязательств не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца прослеживается содействие увеличению размера убытков, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение истца ни на чем не основано и не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года по делу по иску «Банка ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) к Войнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Войнова И.А. - Воронина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи