Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-3542

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области (далее - РОУЗППСО) «Человек и его права» в интересах потребителей Глазычева В.В., Глазычевой Н.А., Глазычева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей по частной жалобе заместителя председателя РОУЗППСО «Человек и его права» Гаврилюка В.В. на определение Заводского районного суда г.Саратова от 17.05.2011 года, которым оставлена без движения частная жалоба РОУЗППСО «Человек и его права».

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

РОУЗППСО «Человек и его права» обратилось в Заводской районный суд г.Саратова в интересах потребителей Глазычева В.В., Глазычевой Н.А.. Глазычева В.М. с иском к ООО «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей жилищно – коммунальных услуг.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2011 года исковое заявление РОУЗППСО «Человек и его права» в интересах потребителей к ООО «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей жилищно - коммунальных услуг оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, 16.05.2011 года заместитель председателя РОУЗППСО «Человек и его права» Гаврилюк В.В. подал на него частную жалобу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года частная жалоба Гаврилюка В.В. на определение суда от 06.05.2011 года оставлена без движения. Предоставлен заявителю срок до 25.05.2011 года для устранения указанных в определении недостатков. В случае не устранения в определенный срок недостатков заявление считается не поданным и будет возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 17.05.2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПКР РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Статьей 339 ГПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения частную жалобу РОУЗППСО «Человек и его права» на определение суда от 06.05.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что ими не соблюдены положения ст. 339 ГПК РФ, а именно, в частной жалобе не указано лицо, подающее жалобу, его место жительства или место нахождения, а также перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении данного вопроса и оставлении частной жалобы РОУЗППСО «Человек и его права» на определение суда от 06.05.2011 года без движения для устранения недостатков, поскольку в частной жалобе было указано наименование заявителя, подающего жалобу - РОУЗППСО «Человек и его права», а также указано место нахождение: <адрес>.

Не указание в частной жалобе на то, в чьих интересах действует РОУЗППСО «Человек и его права» не является основанием для оставления частной жалобы без движения, поскольку в исковом заявлении указано что РОУЗППСО «Человек и его права» действует в интересах Глазычева В.В., Глазычевой Н.А., Глазычева В.М.

Не указание в частной жалобе перечня прилагаемых к жалобе, представлению доказательств также не могло служить основанием для оставления жалобы без движения, поскольку доказательства в подтверждение доводов частной жалобы были приложены к исковому заявлению, иных доказательств, в обоснование доводов частной жалобы, стороной заявителя суду не предоставлялось.

Поскольку иных недостатков частной жалобы РОУЗППСО «Человек и его права» на определение суда от 06.05.2011 года в определении суда от 17.05.2011 года указано не было, то оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (абзац 4 ст. 374 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года – отменить.

Председательствующий

Судьи