Судья Воробьев С.А. Дело № 33-3662

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулявцева А.П. к Сафонову Ю.В., Дергилеву А.В. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Дергилева А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Кулявцева А.П. удовлетворить.

Исключить из постановлений судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области Семанина В.С. от 24 декабря 2010 года сведения о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак У 153 ЕО 64 и прицепа ГКБ 8352, регистрационный знак АЕ 1390 64, зарегистрированных на имя Сафонова Ю.В.».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Дергилева А.В. – Моисеева Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кулявцев А.П. обратился в суд с иском к Сафонову Ю.В., Дергилеву А.В. об исключении из постановлений судебного пристава-исполнителя сведений о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля КАМАЗ и прицепа ГКБ. Исковые требования мотивировал тем, что он на основании договоров купли-продажи от 15 апреля 2010 года, заключенных с Сафоновым Ю.В., является собственником автомобиля КАМАЗ 5320, 1985 года выпуска, идентификационный номер, тип – грузовой бортовой тентованный, категория – С, модель двигателя, номер двигателя, шасси (рама) –, кузов (коляска), цвет зеленый, а также прицепа ГКБ 8352, 1985 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, тип - прицеп бортовой, категория – прицеп, модель, номер двигателя отсутствуют, шасси (рама) –, кузов (коляска) – отсутствует, цвет – голубой.

Данные транспортные средства приобретены им по возмездной сделке, право собственности перешло к нему в установленном порядке. Однако 24 декабря 2010 года на данное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №63/28/40582/7/2010 о взыскании с Сафонова Ю.В. денежных средств в пользу Дергилева А.В. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств и проведение государственного технического осмотра. Истец полагает, что наложение запрета на имущество произведено незаконно, так как на момент производства указанных действий транспортные средства должнику Сафонову Ю.В. не принадлежали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дергилев А.В. просит судебное решение отменить, поскольку полагает, что оно является незаконным, необоснованным, судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Кулявцева А.П., суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения и исполнения сделок купли-продажи в отношении транспортных средств между Кулявцевым А.П. и Сафоновым Ю.В. до наложения запрета на данное имущество, поскольку каких-либо доказательств в опровержение сделок купли-продажи со стороны ответчика Дергилева А.В. и его представителя не представлено, встречных, либо самостоятельных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств ими не заявлено, фактическое наличие у истца спорного имущества и правоустанавливающих документов на него, свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль и прицеп от Сафонова Ю.В. к Кулявцеву А.П.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении исковых требований Кулявцева А.П. решение судом первой инстанции принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

По данному делу с учетом указанных в судебном заседании ответчиком Дергилевым А.В. оснований юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о соответствии времени составления договоров купли-продажи транспортных средств и расписки о получении денежных средств датам, указанным в этих документах.

Однако суд в нарушение норм процессуального закона не создал условия для установления указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, неправомерно отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дергилева А.В. о назначении судебной экспертизы для выяснения времени изготовления договоров купли-продажи транспортных средств и расписки о получении денежных средств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос, касающийся выяснения обстоятельств соответствия времени изготовления договоров купли-продажи транспортных средств и расписки о получении денежных средств дате, указанной в данных документах, безусловно, относится к области специальных знаний, и для его разрешения необходимо заключение экспертизы, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ должно быть оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи