Судья: Масалов А.А. Дело № 33-3648/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М., при секретаре Галуненко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года, которым Смирнову Г.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Сорокина Д.С. (далее Пристав), заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, установила: Смирнов Г.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений Пристава, указав, что в производстве Пристава находится исполнительное производство, возбужденное 26.11.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, которым Смирнов Г.Н. обязан за свой счет снести самовольно возведенный кирпичный гараж (литер г5), расположенный по адресу: г. Саратов, ул.Х, д. Х. 10.02.2011 года Пристав в помещении судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова вручил Смирнову Г.Н. требование об исполнении указанного решения мирового судьи в срок до 15.02.2011 года. Смирнов Г.Н. полагал данное требование незаконным и преждевременным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 10.02.2011 года ему было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его апелляционных жалоб на определения того же мирового судьи от 12.01.2011 года, но определение мирового судьи от 10.02.2011 года может быть обжаловано им в установленном законом порядке. Кроме того, Пристав 02.03.2011 года проводил исполнительные действия совместно с гражданкой А. (обмениваясь с ней какими-то документами), не являющейся стороной исполнительного производства. Также Смирнов Г.Н. просил признать незаконным постановление Пристава от 10.02.2011 года о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство о сносе гаража инициировано администрацией муниципального образования «Город Саратов» (взыскателем) «в зимний период, когда никакой необходимости в этом нет». Кроме того, Пристав не учел, что Смирнов Г.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения. Также Смирнов Г.Н. просил признать незаконными приход к нему домой Пристава 22.03.2011 года в 21 час 30 мин. для вручения очередного требования и требование Пристава от 24.03.2011 года о сносе гаража в срок до 29.03.2011 года. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Смирнов Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным без надлежащей оценки доказательств, при этом в жалобе вновь приводятся доводы поданных в суд первой инстанции заявлений. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится исполнительное производство, возбужденное 26.11.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 02.11.2009 года, которым Смирнов Г.Н. обязан за свой счет снести самовольно возведенный кирпичный гараж (литер г5), расположенный по адресу: г. Саратов, ул.Х, д. Х. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2); неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3). Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В процессе исполнения требований исполнительного документа Пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ). Признавая законными письменные требования Пристава к Смирнову Г.Н. от 10.02.2011 года и от 24.03.2011 года о сносе гаража соответственно до 15.02.2011 года и до 29.03.2011 года, суд первой инстанции правомерно сослался на вышеприведенные нормы права. При этом не имеют правового значения и обоснованно не приняты судом во внимание неоднократные обращения Смирнова Г.Н. к Приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий и в суд с заявлениями об отсрочке и приостановлении исполнения решения суда. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Закона). Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, в период, предоставленный для добровольного исполнения, Смирновым Г.Н. какие-либо действия по исполнению решения суда им не предпринимались, не выполнялись им и неоднократные требования Пристава об исполнении указанного решения. В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления Пристава от 26 ноября 2010 года Смирновым Г.Н. не были выполнены, Приставом обоснованно и правомерно вынесено постановление о взыскании со Смирнова Г.Н. исполнительского сбора в размере 500 рублей, поскольку Смирнов Г.Н. не представила Приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как было установлено судом первой инстанции, Смирнов Г.Н. с заявлениями или с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания в порядке ст. 434 ГПК РФ и ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в суд не обращался. Каких-либо доказательств совершения Приставом исполнительных действий 02.03.2011 года совместно с А., не являющейся стороной исполнительного производства, Смирновым Г.Н. не представлено. Вручение Приставом Смирнову Г.Н. очередного требования об исполнении решения 22.03.2011 года в 21 час 30 мин. не противоречит положениям ч. 1 ст. 35 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: