Судья: Карпинская А.В. Дело № 33-3355/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Коршунова Р.В.,

судей: Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федоровой Н.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.М. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии, периодов работы и о назначении пенсии отказать полностью.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее УПФ) Дмитриева Я.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федорова Н.М. обратилась в суд с иском к УПФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии, периодов работы, о назначении пенсии со дня обращения в УПФ с заявлением, то есть с 31.05.2010 г.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что УПФ решением № 129 от 08.09.2010 г. отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку период её работы с 21.12.1981 г. по 10.01.1993 г. в должности контролера ОТК в ФГУП «Вольский механический завод» не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как должность «контролер ОТК» не поименована ни в Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, ни в Списке № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г.

Считая, что в спорный период времени она в режиме полного рабочего дня выполняла работы во вредных условиях труда, предусмотренных Списком № 2, что решение УПФ незаконно, Федорова Н.М. за защитой своих прав обратилась в суд с требованием о понуждении УПФ назначить досрочную трудовую пенсию.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Федорова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание архивную справку отдела кадров ФГУП «Вольский механический завод», показания свидетелей Д. и К., допрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2-815(1)\2010. Полагает, что судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из ФГУП «Вольский механический завод», о вызове свидетелей, исказил в решении факты о наличии в ФГУП «Вольский механический завод» участков в цехе № 91, где было всего три участка с вредным производством (гальванопокрытий, термический и малярный), а так же исказил сведения о перемещении работников на другие участки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным Приказом Министерства труда и социального обеспечения РФ от 04.10.1991 года № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Ранее действовал Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г.

В разделе XV в подразделе 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г., значатся браковщики (контролеры) на участках покрытия металлов.

В пункте «а» «рабочие» подраздела 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» раздела XIV Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года № 10, поименованы контролеры работ по металлопокрытиям, занятым на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн.

В соответствии с разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.96 г. № 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 12.06.1979 г. № 869-9, письмом МСО РСФСР от 12.12.1979 г. № 4-П-25242, письмом МСО РСФСР от 12.02.1985 г. № 4-Е-1352/29, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, разделу ХУ, подразделу 5 в производстве металлов гальваническим способом пользуются браковщики (контролеры), которые постоянно заняты на участках покрытия металлов. Имеются в виду рабочие, осуществляющие контрольные функции за процессом покрытия, т.е. обезжиривание, травление, осветление и другие подготовительные операции, а также непосредственно процесс нанесения покрытия. Браковщики, осуществляющие контроль после шлифовки, полировки деталей и контроль готовой продукции, права на льготную пенсию не имеют.

Если контроль готовой продукции осуществляется не на участках покрытия, то при любом характере выполняемых работ контролеров, права на льготную пенсию в соответствии с действующим законодательством они не имеют.

Не имеют права на льготную пенсию и те контролеры, чьё рабочее место хотя и находится на участке покрытия, но осуществляют контроль готовой продукции. Факт осуществления контролером пооперационного контроля должно подтверждаться технологическим процессом или должностной инструкцией контролера гальванопокрытий, а также штатной расстановкой работников технического контроля по участкам работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из записи в трудовой книжке истицы следует, что 21.12.1981 г. истица была принята на работу в Вольский филиал САЗ на должность контролера ОТК 3-го разряда.

Согласно пояснениям истицы она фактически работала контролером на участке гальванопокрытий и осуществляла пооперационный контроль.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие её постоянную занятость в спорный период в течение полного рабочего дня на работах контролером на участке гальванопокрытий на пооперационном контроле, то есть работах, предусмотренных Списком № 2.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так как доказательств постоянной занятости в спорные периоды выполнением работ, предусмотренных Списком №2, в течение полного рабочего дня, Федоровой Н.М. ни в УПФ, ни в суд не представлено, поэтому суд правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание архивную справку отдела кадров ФГУП «Вольский механический завод», не могут повлиять на правильность постановленного решения суда, так как в указанной справке не указан участок, на котором работала истица, и характер выполняемой ею работы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из ФГУП «Вольский механический завод» и о вызове свидетелей несостоятельны и опровергаются протоколами судебного заседания от 20.04.2011 г. и 11.05.2011 г.

Ссылка в жалобе на то, что суд исказил в решении факты о наличии в ФГУП «Вольский механический завод» участков в цехе № 91 и сведения о перемещении работников на другие участки на правильность постановленного решения повлиять не может, поскольку суд, исследуя представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несоответствии должности, занимаемой истицей, должности, указанной в Списке № 2, что исключает возможность досрочного назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей Д. и К., допрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2-815(1)\2010, на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции, где им был дан правильный правовой анализ и оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи