Судья Куницына М.А. Дело № 33-3592 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу представителя Мищенко А.Н. – Сапунова С.Э. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Мищенко А.Н. отказать. Взыскать с Мищенко А.Н. в пользу «Экспертно-криминалистического Центра» Государственного учреждения «Главное Управление внутренних дел Саратовской области» 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 09 копеек. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мищенко А.Н. – Сапунова С.Э., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мищенко А.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк», ООО «Управление строительно-монтажных работ «Оберег», Трофимову С.В., Седову В.М. о признании сделки недействительной, признании имущественного права требования передачи жилого помещения. В обоснование требований указала, что 06.11.2009 г. заключила с ООО УСМР «Оберег» договор № с рассрочкой платежа на право требования жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры под строительным номером 100 в блок-секции «В» в строящемся доме № в жилой группе №1 по строительному адресу: <адрес> на 3 этаже 10-ти этажного панельного дома, общей площадью 61,71 кв.м. У ООО УСМР «Оберег» право требования на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи № от 30.07.2009 г. квартиры в будущем. 06.11.2009 г. она внесла в кассу ответчика 500000 рублей, поскольку право требования ООО УСМР «Оберег» на спорную квартиру полностью не отработано. Оставшуюся часть денежных средств обязана была внести в срок до 30.01.2010 г. 11.01.2010 г. истица заключила дополнительное соглашение, по условиям которого срок оплаты оставшейся части перенесен до 01.09.2010 г. 04.06.2010 г. ООО УСМР «Оберег» выдало ей гарантийное письмо в подтверждение передачи в собственность спорной квартиры в срок до 12.08.2010 г. В августе 2010 года она заплатила оставшуюся сумму в размере 500000 рублей и 16.08.2010 г. ей выдали акт взаимозачета. При обращении в ООО «Кронверк» ей сообщили, что имущественные права на данную квартиру ООО УСМР «Оберег» уступило Трофимову С.В. в феврале 2010 года. Истица просила признать за ней право на незавершенный строительством объект на жилое помещение в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры, обязав ООО «Кронверк» после сдачи дома в эксплуатацию передать данную квартиру истице. Впоследствии истица уточнила требования и просила признать соглашение № от 04.02.2009 г. о передаче прав и обязанностей покупателя по договору № купли-продажи квартиры в будущем, заключенное между Трофимовым С.В., ООО УСМР «Оберег» и ООО «Кронверк» незаключенным, поскольку подписано от имени ООО УСМР «Оберег» неуполномоченным лицом. Признать за ней имущественное право требования на спорную квартиру. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель Мищенко А.Н. – Сапунов С.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не указал каким требованиям закона или иных правовых актов договор от 06.11.20009 г. не соответствует. Указывает, что оспариваемое соглашение от имени ООО «Управление строительно-монтажных работ «Оберег» должно было быть подписано ФИО, поскольку именно в его лице ООО «Оберег», ООО «Кронверк» и Трофимов С.В. достигли соглашение по всем существенным условиям. Доверенность, на основании которой Седов В.М. подписал оспариваемое соглашение, не делегирует полномочий на подписание данного соглашения. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Разрешая возникший спор, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих что договор от 06.11.2009 г. и квитанции об оплате денежных средств подписаны руководителем ООО УСМР «Оберег». Истицей не представлены доказательства полной уплаты денежных средств по договору. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в момент заключения договора 6.11.2009 г. у ООО УСМР «Оберег» отсутствовало право на уступку своих прав третьему лицу, отсутствовало и согласие ООО «Кронверк» на заключение данного договора с истицей. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно же ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ООО УСМР «Оберег» на основании договора № купли-продажи квартиры в будущем от 30.07.2009 г. приобрело право на приобретение в будущем двухкомнатной квартиры общей площадью 61,71 кв.м со строительным номером 100 на 3 этаже в блок-секции «В» в жилом доме, находящемся по адресу: жилой дом № в жилой группе №1 в <адрес>. По условиям договора стоимость объекта была определена в сумме 1234000 руб. (п.2.1). Согласно п.2.2 данного договора, в случае нарушения покупателем обязанности по уплате денежных средств в определенный соглашением сторон срок, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В силу п.5.1 договора он считается заключенным с момента подписания. В силу условий договора покупатель вправе уступить свои права третьему лицу с письменного согласия продавца при условии принятия этим лицом обязательств покупателя по настоящему договору в полном объеме и при условии полного внесения денежных средств по настоящему договору (п. 3.10). Справкой ООО «Кронверк» от 20.01.2010 г. подтверждается, что ООО УСМР «Оберег» исполнило свои обязательства по договору в части оплаты за спорную квартиру 20.01.2010 г. (л.д.19). Истица свои требования основывала на договоре с рассрочкой платежа от 06.11.2009 г. Указала, что данный договор заключен с ООО УСМР «Оберег» в лице директора ФИО, по условиям которого ООО УСМР «Оберег» уступило ей право требования спорной квартиры, стороны определили стоимость квартиры в размере 1000000 рублей. Пункт 5 договора предусматривает, что 500000 рублей уплачиваются истицей в момент подписания договора, оставшаяся сумма до 30.01.2010 г. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора с истицей (06.11.2009 г.), у ООО УСМР «Оберег» фактически отсутствовало право на уступку своих прав третьему лицу. Кроме этого, руководитель ООО УСМР «Оберег» ФИО в судебном заседании оспаривал свою подпись на документах, представленных истицей, а именно в договоре от 06.11.2009 г., акте взаиморасчета от 16.08.2010 г., квитанциях к приходному кассовому ордеру, в подтверждение чего ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании ФИО пояснил, что денежных средств на счет общества от истицы не поступало, доверенности ФИО1 он не выдавал, так как не знал его. Не подписывал он и представленный суду отзыв на иск, содержащий признание иска. Договор уступки права требования обществом заключен в соответствии с законом с Трофимовым С.В. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанный истицей договор с ООО УСМР «Оберег» от 06.11.2009г. ничтожен, является правильным. Представленные истицей в подтверждение факта уплаты денежных средств договор и квитанции, не подтверждают данные обстоятельства заключения сделки и произведенных по ней расчетов, поскольку документы, как установил суд, подписаны не руководителем ООО УСМР «Оберег» ФИО. В ходе разрешения спора судом установлено, что 04.02.2010 г. ООО УСМР «Оберег», ООО «Кронверк» было заключено соглашение с Трофимовым С.В. № о передаче прав и обязанностей покупателя по договору № от 30.07.2009 г., по условиям которого последний приобрел право покупки спорной квартиры. Данное соглашение было подписано Седовым В.М. на основании выданной ему ФИО доверенности. Соглашение заключено в соответствии с условиями договора № от 30.07.2009 г. Указание в жалобе на то, что соглашение от имени ООО «Управление строительно-монтажных работ «Оберег» должно было быть подписано непосредственно ФИО, поскольку именно в его лице ООО УСМР «Оберег», ООО «Кронверк» и Трофимов С.В. достигли соглашение по всем существенным условиям, не основано на законе и является мнением самого заявителя. Доводы жалобы о том, что доверенность, на основании которой Седов В.М. подписал оспариваемое соглашение, не делегирует полномочий на подписание данного соглашения, является несостоятельной и опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью л.д. 105. Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, сводятся к неправильному толкованию норм права, правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Изложенные в жалобе доводы, были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года по делу по иску Мищенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк», ООО «Управление строительно-монтажных работ «Оберег», Трофимову С.В., Седову В.М. о признании сделки недействительной, признании имущественного права требования передачи жилого помещения - оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: