Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-3543 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Пункиной Т.М. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального общественного учреждения Защиты прав потребителей (далее РОУЗПП СО) «Человек и его Права» на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление РОУЗПП СО «Человек и его Права» в интересах Туголукова А.И. о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: РОУЗПП СО «Человек и его Права», действуя в интересах Туголукова А.И., обратилось в суд с иском к ООО «СПГЭС» о защите прав потребителя. Просило суд: признать бездействие ООО «СПГЭС» в том, что оно не предоставляет в письменной форме информацию об основаниях изменения платы за потребленный коммунальный ресурс незаконным; обязать ответчика предоставить в письменной форме информацию – расшифровку выставленных измененных сумм потребителю; признать выставленные квитанции за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года недействительными; обязать ответчика предоставлять информацию в письменной форме в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 155 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований указало, что между Туголуковым А.И. и ответчиком более пяти лет имеются договорные отношения на предоставление коммунальной услуги электроснабжение. Считает, что ООО «СПГЭС» нарушает права потребителя, отказываясь предоставлять в письменной форме информацию о том, на каком законном основании будет выставлена плата за коммунальную услугу в ином размере. В результате данных противоправных действий ответчика потребитель может понести значительный имущественный вред. Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года исковое заявление РОУЗПП СО «Человек и его Права» было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 30 мая 2011 года устранить допущенные нарушения. В частной жалобе РОУЗПП СО «Человек и его Права» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя без движения исковое заявление РОУЗПП СО «Человек и его Права», судья исходил из того, что оно подано с нарушением приведенной правовой нормы, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора между сторонами на предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжение; не конкретизировано, в чем заключается нарушение прав и свобод истца непредоставлением информации по изменению платы за потребленный коммунальный ресурс; основания признания бездействия незаконным; не указано когда именно истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации; какую конкретно информацию и за какой период ответчик отказался предоставить потребителю; какие препятствия созданы истцу к осуществлению им гражданских прав; отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя. Так, в истцом указано, что действия ответчика по непредоставлению информации об изменении платы нарушают его имущественные права потребителя коммунальной услуги, а потому несостоятелен вывод судьи о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и свобод истца непредоставлением информации по изменению платы за потребленный коммунальный ресурс, какие препятствия созданы истцу к осуществлению им гражданских прав. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что в исковом заявлении не указано, когда именно истец обращался к ответчику о предоставлении информации, какую конкретно информацию, за какой период ответчик не предоставил потребителю; основания признания бездействия ответчика незаконным; обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора между сторонами на предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжение, поскольку в исковом заявлении содержатся сведения о наличии между ООО «СПГЭС» и Туголуковым А.И. более пяти лет договорных отношений на предоставление последнему коммунальной услуги - электроснабжение, основания признания бездействия незаконным - нарушение ответчиком требований ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Сведения о дате обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации и периоде, за который информация должна быть предоставлена, подлежали выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Судья не учел, что представление доказательств является субъективным правом истца. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей какие из обстоятельств, и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств. Также судье следовало учесть, что к исковому заявлению были приложены документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления РОУЗПП СО «Человек и его права» в интересах Туголукова А.И. без движения, поскольку им не было допущено нарушений норм процессуального права при подаче искового заявления в суд. Указанные выше обстоятельства судьей первой инстанции учтены и приняты во внимание не были, допущенные им нарушения норм процессуального права являются существенными, а потому определение судьи об оставлении искового заявления РОУЗПП СО «Человек и его права» в интересах Туголукова А.И. без движения подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи