Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-3536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кириченко А.В. к ЖСК «Лидер», Грязновой Е.Н., Грязновой Т.В. о признании незаконным решения общего собрания по заявлению Кириченко А.В. о об исправлении описок в решении суда и о разъяснении решения суда по частной жалобе Кириченко А.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Кириченко А.В., ее представителя Кириченко В.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Грязновой Т.В. – Грязнова Н.Т., просившего определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.04.2011 года исковые требования Кириченко А.В. к ЖСК «Лидер», Грязновой Е.Н. и Грязновой Т.В. о признании незаконным решения общего собрания удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Лидер», оформленное протоколом № от 26.12.2010г.; аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.01.1011 г. в части внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Грязновой Т.В. по решению внеочередного общего собрания членов ЖСК «Лидер» от 26.12.2010г. В остальной части иска и в удовлетворении иска к Грязновой Т.В. и Грязновой Е.Н. отказано. С ЖСК «Лидер» в пользу Кириченко А.В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Кириченко А.В. подала заявления о восстановлении срока на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний от 26.04.2011 г. и от 29.04.2011 г., об исправлении описок в решении суда и о разъяснении решения суда.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года заявление Кириченко А.В. о восстановлении срока на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний от 26.04.2011 г. и от 29.04.2011 г. было удовлетворено, частично удовлетворено заявление об исправлении описки в решении суда, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 31.05.2011 года в части внесения исправлений в решение суда. Считает необходимым исправить описку в определении суда от 31.05.2011 г., исключить ссылку на акт вскрытия помещения подвала ЖСК «Лидер» от 15.01.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Как следует из заявления Кириченко А.В. она просила исправить описки в решении суда, а именно: указать ссылку на акт вскрытия нежилого помещения ЖСК «Лидер от 11.01.2011 г. (л.д.) вместо акта вскрытия нежилого помещения от 15.01.2011 г. (л.д.). Кроме того, просила исправить дату нахождения Грязновой Е.Н. в г. Санкт - Петербурге: вместо периода с 20.11.2010 г. по 11.12.2010 г. указать период с 20.11.2010 г. по 12.12.2011 г.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суда имеется ссылка на акт вскрытия нежилого помещения от 15.01.2011 г. (л.д.), в материалах дела также имеется акт вскрытия нежилого помещения от 11.01.2011г. (л.д.), который исследовался в судебном заседании, но в результате описки не был указан при составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел правильным исправить описку и указать в мотивировочной части решения суда вместе с актом вскрытия нежилого помещения ЖСК «Лидер» от 15.01.2010г. (л.д.) и акт вскрытия нежилого помещения ЖСК «Лидер» от 11.12.2010г. (л.д.), в удовлетворении остальной части заявления об исправлении описки было отказано.

При вынесении определения от 31.05.2011 года судом в резолютивной части было указано: «исправить описку в решения Заводского районного суда г. Саратова суда от 29.04.2011г., указав в мотивировочной части решения суда акт вскрытия нежилого помещения ЖСК «Лидер» от 11.01.2011г. (л.д.) вместе с актом вскрытием нежилого помещения ЖСК «Лидер» от 15.01.2011г. (л.д.)».

Указанный акт вскрытия нежилого помещения ЖСК «Лидер» от 15.01.2011г. находится в томе № на листах дела л.д., а не в томе дела №.

Определением Заводского суда г. Саратова от 17.06.2011 года данная описка была исправлена.

Доводы заявителя о необходимости исключения из текста мотивировочной части решения суда ссылки на акт вскрытия нежилого помещения от 15.01.2011г. судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на законе, а именно положениях ст. 200 ГПК РФ, поскольку фактически являются доводами по несогласию с вынесенным решением суда от 29.04.2011 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на настоящий момент оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется. Другие доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в заявлении Кириченко А.В. об исправлении описки, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Определение суда от 31.05.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 года по заявлению Кириченко А.В. о восстановлении срока на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний, исправлении описок в решении суда и о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи