Судья Майорова Н.В. Дело № 33-3530 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самогаева В.В. к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № 242 о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Самогаева В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30.05.2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Самогаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Багдалова Р.Я., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Самогаев В.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Вольского отделения №242 о признании недействительным условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В обоснование исковых требований Самогаев В.В. указал на то, что 07 марта 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в последующем реорганизованном в ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор № по которому он взял в банке кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек, под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок до 07 марта 2013 года. По условиям п. 3.1 Договора Банк открывает ссудный счет №, и выдает ему денежный кредит только после оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере 5 400 рублей 00 копеек. В день выдачи кредита в кассе банка ему было выдано вместо 150 000 рублей 00 копеек, 144 600 рублей 00 копеек и квитанция № от 07 марта 2008 года, по которой с него удержано на оплату операций по ссудному счету 5 400 рублей 00 копеек. Истец полагает, что действия Банка по взиманию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Для погашения долга по кредиту, ему было предложено написать заявление в филиале № Вольского отделения № 242 Сбербанка России ОАО, чтобы с его лицевого счета ежемесячно в период, указанный в Договоре (до 10-го числа ежемесячно) взималась сумма указанная им, в размере 5 000 рублей 00 копеек. Заявление он написал 07 апреля 2008 года. Однако Банком каждый раз ежемесячно снималась плата за кредит разная, иногда ниже предыдущей. 02 февраля 2009 года он написал новое заявление, где просил снимать со счета платеж за кредит 1 числа ежемесячно. Но Банк снова не выполнил указанное условие и в некоторых месяцах платежи брались позже первого числа каждого месяца. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от части заявленных исковых требований и просил суд: признать недействительными условия пункта 3.1 и 3.2.1. Кредитного договора № заключенного между ним и ответчиком, согласно которого ответчик выдает ему денежный кредит только после оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 5 400 рублей 00 копеек; сумму в размере 5 400 рублей 00 копеек внести в зачет первого платежа, начиная с 07 марта 2008 года; произвести полный перерасчет по платежам и процентам, принимая в расчет заявления о взимании с него платежей по кредиту от 07.04.2008 года и 02.02.2009 года; денежные средства, согласно перерасчета, уплаченные по кредиту сверх нормы, восстановить на его лицевой счет; взыскать компенсацию морального ущерба, причиненного ему в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30.05.2011 года Самогаеву В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Самогаев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 07 марта 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в последующем реорганизованном в ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по которому истец взял в банке кредит в сумме 150000 Данный платеж в размере 5 400 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета был оплачен ответчику в день выдачи кредита, то есть 07 марта 2008 года, что следует из Истории операций по договору № от 07 марта 2008 года. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Приведенная норма является специальной нормой по отношению к статье 200 Гражданского кодекса РФ и подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку истцом заключенная сделка оспаривается по мотивам ничтожности (несоответствия условий сделки требованиям закона). Положениями ст. 208 указанного Кодекса предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется. На требования, заявленные Самогаевым В.В., положения данного Закона не распространяются. Исходя из положений п. 1 ст. 314 указанного Закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как они не были заявлены в пределах срока исковой давности, который исчисляется с 07 марта 2008 года – день исполнения обязательств по оплате платежа за обслуживание ссудного счета, в то время как за защитой нарушенного права Самогаев В.В. впервые обратился 04 апреля 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного Судом обоснованно был применен срок исковой давности по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и просьбе по данным основаниям в иске отказать. Доводы кассационной жалобы относительно того, что Самогаев В.В. не пропустил срок исковой давности, так как до обращения в суд он обращался к ответчику в феврале 2011 года с претензией и требованиями, указанными в иске, и ждал ответа, который получил лишь 05 апреля 2011 года не состоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не лишало ответчика возможности обратиться с иском в суд. Момент опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому банки не вправе взимать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, также не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, так как у истца имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи и предъявления иска в пределах срока исковой давности. Других причин уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представил. Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, аналогичными рассмотренным в суде первой инстанции, которым судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к их переоценке не имеется. Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 30.05.2011 года по делу по иску Самогаева В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № 242 о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
рублей 00 копеек, под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок до
07 марта 2013 года. По условиям п. 3.1 Кредитного договора Банк открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик оплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 5 400 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.
права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой
давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.