Судья: Швыдкова Л.Г. дело № 33 – 3612

05 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коваленко Л.М. на основании доверенности Василькова Р.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым Коваленко Л.М. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.02.2011 года на Коваленко Л.М. возложена обязанность не чинить препятствий Томильченко А.В., Лазареву И.А. в пользовании каждым 1/6 долей домовладения по адресу: <адрес>, передать Томильченко А.В. и Лазареву И.А. домовую книгу и ключи от указанного домовладения.

Коваленко Л.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения по тем основаниям, что не установлен порядок пользования спорным домовладением.

Определением от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Коваленко Л.М. на основании доверенности Васильков Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что истцами не заявлялись требования об определении порядка пользования имуществом, в связи с чем невозможно установить какую именно долю необходимо предоставить каждому из истцов в пользование. Поэтому считает необходимым отсрочить исполнение решения суда до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорным домовладением.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1-2) и 55 (ч. 1-3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел не убедительными доводы Коваленко Л.М. о невозможности исполнения решения поскольку не установлен порядок пользования спорным домовладением. Как следует из пояснений представителя Коваленко Л.М. – Василькова Р.А., с требованиями об установлении порядка пользования вышеуказанным домовладением Коваленко Л.М. не обращалась.

Решение суда Коваленко Л.М. не исполняется длительное время, что влечет нарушение прав Томильченко А.В. и Лазарева И.А.

Суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по указанным в заявлении основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления отсрочки, они были предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года об отказе Коваленко Л.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Коваленко Л.М. на основании доверенности Василькова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи