КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Егоровой А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Афонину А.Н. восстановить срок на подачу иска о признании недействительным заявления - согласия на приватизацию жилого помещения без его участия от 03.12.2004 года, о признании незаконным договора приватизации жилого помещения от 10.02.2005 года в части не включения в состав собственников жилого помещения члена семьи.

Признать незаконным заявление - согласие, выданное Афониным А.Н. на приватизацию Егоровой А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без участия Афонина А.Н., удостоверенное 03.12.2004 года нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО

Признать незаконным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный с Егоровой А.Н. 10.02.2005 года, в части не включения в договор приватизации в состав собственников приватизированной квартиры Афонина А.Н.

Включить Афонина А.Н. в договор приватизации № от 10.02.2005 года в состав собственников приватизированной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи, объяснения Егоровой А.Н. и ее представителя Прокаева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Афонина А.Н. и его представителя Кочетовой У.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонин А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Егоровой А.Н., администрации муниципального образования» Город Саратов», МУП «Агентство по приватизации», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным заявления согласия на приватизацию жилого помещения без участия члена семьи, признании незаконным договора приватизации жилого помещения в части не включения в состав собственников жилого помещения члена семьи, внесении изменений в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Свои требования обосновывал тем, что с 28.12.1994 года до настоящего времени он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Егоровой А.Н., которая была вселена им в квартиру <адрес>, находящуюся в его пользовании по договору социального найма. Другие лица, на момент вселения супруги в жилое помещение в квартире не проживали. В конце 2010 года он случайно обнаружил свидетельство о праве собственности ответчицы на его квартиру и договор на приватизацию жилого помещения, из которых узнал, что собственником квартиры, на основании договора приватизации от 10.02.2005 года является его супруга Егорова А.Н. и что он в договоре приватизации в качестве собственника квартиры не указан. От участия в приватизации квартиры он не отказывался, такого намерения у него никогда не было. Объясняет возникновение данной ситуации тем, что в силу имеющихся у него заболеваний и приема многочисленных лекарственных средств, следствием которых наблюдались провалы в памяти, он мог дать согласие на приватизацию квартиру супругой без его участия, только в момент, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими или полагал, что подписывал документы, которые не могут лишить его права на участие в приватизации квартиры.

В ходе рассмотрения дела появилось заявление - согласие, выданное Афониным А.Н. на приватизацию Егоровой А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без участия Афонина А.Н., удостоверенное 03.12.2004 года нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО Истец не помнит чтобы подписывал заявление такого содержания, просил признать недействительным нотариально заверенное заявление - согласие и договор приватизации в части не включения его в состав собственников жилого помещения и возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, включив его в состав собственников жилого помещения.

Возражая против иска, представитель Егоровой А.Н. – Прокаев А.В. просил в его удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Егорова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд самостоятельно уточнил и изменил исковые требования Афонина, тогда как часть требований истцом не заявлялись, судом не принимались к производству. Суд не дал оценку ряду обстоятельств и неправильно оценил показания свидетелей, незаконно восстановил срок исковой давности по требованию о признании недействительным заявления-согласия, тогда как ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайств о восстановлении срока исковой давности. Суд проигнорировал заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор и признавая договор приватизации жилого помещения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление – согласие, выданное Афониным А.Н. на приватизацию Егоровой А.Н. жилого помещения совершено под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, в связи с чем заявленные требования признал обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановлены в соответствии с требованиями материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Афонин А.Н. и ответчик Егорова А.Н являются супругами, состоят в зарегистрированном браке с 28.12.1994 года и проживают с 1995 года по настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право пользования спорной квартирой возникло у Афонина А.Н. на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.12.1994 года, т.е. до его регистрации брака с ответчиком Егоровой А.Н. На момент регистрации брака, вселения в жилое помещение Егоровой А.Н., на момент заключения договора приватизации жилого помещения, другие лица в спорной квартире не проживали и зарегистрированы не были.

Из дела следует, что на основании договора приватизации № от 10.02.2005 года и свидетельства о праве собственности от 27.04.2005 года собственником спорной квартиры является Егорова А.Н. (л.д. 16, 17).

Основанием для заключения договора и регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Егоровой А.Н. явилось заявление - согласие, выданное Афониным А.Н. и удостоверенное 03.12.2004 года нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО Из содержания данного заявления-согласия следует, что Афонин А.Н. отказывается от участия в приватизации квартиры и дает согласие на приватизацию жилого помещения Егоровой А.Н.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась следствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из содержания данной нормы права, случаи заблуждения, имеющего существенное значение, являются исчерпывающими, широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании.

Афонин А.Н. в обоснование своих требований указывает на то, что он как наниматель жилого помещения не может быть лишен права на приватизацию квартиры даже с его согласия. Он не имел намерения отказываться от своей доле в квартире при её приватизации, всегда имел намерение свою долю оставить внучке.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что Афонин А.Н. никогда не высказывал намерения отказаться от того, чтобы стать собственником квартиры, напротив, всегда говорил о том, что приватизирует квартиру, и право на нее по завещанию передаст своей внучке, дочери погибшего сына.

Заявителем в кассационной жалобе показаниям опрошенных в суде свидетелей дается иная оценка, противоречащая оценке, сделанной судом с учетом других доказательств.

В принятом по делу решении, установленные судом обстоятельства заблуждения истца относительно последствий сделки являются существенными, поскольку касаются как предмета сделки, так и её последствий.

Согласно ст.1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки, однако в отличие от обмана заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Возникновению заблуждения могут способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, самоуверенность участника сделки, действия третьих лиц. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным (ст. 178 ГК РФ).

Исходя из установленного, а также учитывая, что истец в момент заключения сделки находился в преклонном возрасте (1939 года рождения), имел образование 8 классов, не имел специальных познаний в области права, злоупотреблял спиртными напитками, страдал запоями (со слов Егоровой А.Н.) суд пришел к правильному выводу о том, что сделки заключены при отсутствии воли истца на их заключение и являются в силу этого незаконными и ничтожными.

Судом сделаны правильные выводы о недействительности договора приватизации в части не включения Афонина А.Н. в состав собственников жилого помещения. Договор приватизации без участия истца был заключен в отсутствии его согласия, что противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и Закону РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Так в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 2 названного Закона РФ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, в силу названных норм приватизация жилого помещения без участия кого-либо из членов семьи возможна лишь при наличии его согласия. Однако судом установлено, что согласия на приватизацию жилого помещения без его участия, истец Афонин А.Н не давал.

На основании изложенного вывод суда о недействительности договора приватизации квартиры в силу его ничтожности в части не включения истца в состав собственников жилого помещения, является правильным.

Поскольку договор приватизации в целом правомерен, за исключением той части, которая содержит сведения о составе лиц, принимавших участие в приватизации квартиры и составе собственников жилого помещения, суд правильно признал его недействительным только в этой части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе путем признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Учитывая требования закона, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о восстановлении нарушенного права истца путем включения истца в договор приватизации № от 10.02.2005года, в состав собственников приватизированной квартиры, расположенной по адресу <адрес> с возложением на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области обязанности внести соответствующие изменения в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Несостоятельным судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд проигнорировал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство судом проверялось и не нашло своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ссылка в жалобе на незаконность восстановления истцу пропущенного срока, поскольку им не ставился вопрос о восстановлении срока, не свидетельствует о незаконности решения суда. Как следует из дела, возражая против иска, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство было предметом судебного исследования и установлено что, срок для оспаривания заявления-согласия и договора приватизации истец пропустил по уважительным причинам, поскольку с текстом договора приватизации он ознакомился в конце 2010 года. Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было. Кроме того, заявление-согласие в отсутствии договора приватизации само по себе правовых последствий порождать не может, следовательно, срок на его обжалование следует исчислять с момента, когда истец ознакомился с текстом договора приватизации.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка всем доказательствам и показаниям всех свидетелей.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана соответствующая правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года по иску Афонина А.Н. к Егоровой А.Н., администрации муниципального образования» Город Саратов», МУП «Агентство по приватизации», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным заявления согласия на приватизацию жилого помещения без участия члена семьи, признании незаконным договора приватизации жилого помещения в части не включения в состав собственников жилого помещения члена семьи, внесении изменений в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: