Судья: Швыдкова Л.Г. дело № 33 – 3617

05 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузичева С.П. - Чайка И.Л. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Кузичева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» о защите прав потребителей по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., объяснения представителя ООО «Европласт» - Евстигнеева А.Г., просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузичев С.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Европласт» о защите прав потребителей.

Определением суда от 08.06.2011 года данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

В частной жалобе представитель Кузичева С.П. - Чайка И.Л. ставит вопрос об отмене указанного определения суда. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту заключения договора. Считает, что включение ООО «Европласт» в договор условия о территориальной подсудности ущемляет его права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 421 ГПК РФ предусмотрена свобода договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Согласно п. 7.1 договора № от 21.01.2008 г. заключенного сторонами, все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или связанные с ним, разрешаются по обоюдному согласию сторон, а в случае не достижения компромисса – дело передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика ООО ПМП «Европласт» расположенному в <адрес> (Волжский район г.Саратова).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Гражданское дело по иску Кузичева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» Энгельсскому районному суду неподсудно. В соответствии с определенной сторонами договоренностью спор подлежит рассмотрению в Волжском районном суде г. Саратова. Определение суда о передаче дела на рассмотрение в другой суд соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Энгельсским районным судом Саратовской области в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм закона.

Положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут применяться исключительно в случае самостоятельной защиты потребителем своих потребительских прав при условии отсутствия соглашения об изменении территориальной подсудности. Поэтому, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку стороны в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в Волжском районном суде г. Саратова не ограничивает потребительские права Кузичева С.П., гарантированные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до заключения с обществом указанного договора Кузичев С.П. был ознакомлен с его содержанием и согласился.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Определением суда права заявителя не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузичева С.П. - Чайка И.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи