Судья Самылов П.С. Дело № 33-3665

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рубцова Г.Е. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года, которым Рубцову Г.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Рубцова Г.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2010 года удовлетворены частично исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Проектировщик». Рубцов Г.Е. обязан произвести обрезку деревьев и кустарников, находящихся в охранной зоне электролинии и ввода от опор в дом на земельном участке № в СНТ «Проектировщик в с. У. В-кого района Саратовской области, до начала дачного сезона и запуска ВЛ.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года взысканы с Рубцова Г.Е. в пользу СНТ «Проектировщик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 7000 рублей, на проезд - в сумме 3235,76 рублей; иные расходы в сумме 509,50 рублей, всего – 11845,26 рублей.

Рубцов Г.Е. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование данного определения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года Рубцову Г.Е. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Рубцов Г.Е. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд лишил его права проверить законность и обоснованность определения Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рубцова Г.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 24 июня 2010 года, суд первой инстанции исходил из то, что не имеется уважительных причин пропуска Рубцовым Г.Е. данного срока, он имел достаточно времени для подготовки частной жалобы в период с 07 сентября 2010 года, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование, не представил.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определение суда от 24 июня 2010года было вынесено и объявлено в этот же день (т. 1 л.д. 298).

Поскольку Рубцов Г.Е. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении заявления СНТ «Проектировщик» о взыскании судебных расходов, копия определения была направлена ему судом 24 июня 2010 года (т. 1 л.д. 303).

31 августа 2010 года на основании заявления Рубцова Г.Е. суд повторно направил ему копию определения от 24 июня 2010 года и он получил ее 07 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 310, т.2 л.д. 1-4).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок для кассационного обжалования определения суда от 24 июня 2010 года должен исчисляться со следующего дня после даты его вынесения, - с 25 июня 2010года. Следовательно, срок кассационного обжалования закончился 05 июля 2010года.

Однако в установленный законом срок Рубцов Г.Е. с частной жалобой в суд не обратился и подал ее 03 мая 2011 года (т. 2 л.д. 1-2), то есть фактически с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование определения суда.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование Рубцов Г.Е. ссылался лишь на то, что находился на лечении в больнице с 22 июня 2010 года по 01 июля 2010 года, копию определения суда получил 07 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 1-2).

Между тем из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения судом заявления СНТ «Проектировщик» о взыскании судебных расходов Рубцов Г.Е. был извещен 07 июня 2010 года надлежащим образом – телефонограммой (т. 1 л.д. 294). Он не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые препятствовали ему получить копию определения суда после окончания лечения в срок с 02 июля 2010 года до 07 сентября 2010 года, а также обжаловать определение суда в срок с 07 сентября 2010 года до 03 мая 2011 года. Иные причины пропуска срока для кассационного обжалования определения суда, которые суд мог бы признать уважительными, заявителем указаны не были.

Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам и не признал уважительными причины пропуска процессуального срока, на которые ссылался заявитель.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку нахождение заявителя на лечении, которое закончилось за 4 дня до окончания срока на обжалование определения суда, и получение им копии определения 07 сентября 2010 года не свидетельствуют о том, что этот срок был пропущен по уважительной причине, в связи с чем сами по себе они не могут являться основаниями для его восстановления. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование определения суда, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Нельзя признать состоятельным довод частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, состоявшемся 24 июня 2010 года.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления СНТ «Проектировщик» о взыскании судебных расходов Рубцов Г.Е. был уведомлен телефонограммой, полученной им лично 07 июня 2010 года (т. 1 л.д. 294).

Сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, Рубцов Г.Е. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное заявление в отсутствие заявителя и его прав не нарушил.

Другие доводы частной жалобы, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в определении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи