Судья Корбачев Д.В. Дело № 33-3534 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Пункиной Т.М. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РосСтройЛизинг» на определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 27 мая 2011 года, которым ООО «РосСтройЛизинг» возвращено исковое заявление к Осинкину В.Г. о взыскании вексельной суммы, процентов и пени, в связи с его неподсудностью районному суду. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «РосСтройЛизинг» - Дуксиной И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «РосСтройЛизинг» обратилось в суд с иском к Осинкину В.Г. о взыскании вексельной суммы в размере 400000 рублей, процентов по векселю за период с 13 июля 2010 года по 25 апреля 2011 года в размере 78630 рублей 14 копеек, процентов за просрочку оплаты векселя за период с 26 апреля 2011 года по 19 мая 2011 года в размере 2200 рублей, пени за просрочку оплаты векселя за период с 26 апреля 2011 года по 19 мая 2011 года в размере 2200 рублей, процентов за просрочку оплаты векселя за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2011 года по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, пени за просрочку оплаты векселя за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2011 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. В обоснование заявленных требований указало, что 13 июля 2010 года между ООО «РосСтройЛизинг» и Муниципальным унитарным предприятием (далее - МУП) «Благоустройство» было заключено соглашение о выдаче простых векселей, в соответствии с которым истец предоставил МУП «Благоустройство» денежный заем в сумме 400000 рублей с начислением 25% годовых на сумму займа со сроком платежа по предъявлении векселя. Платеж по векселю был обеспечен посредством аваля, данного Осинкиным В.Г. за МУП «Благоустройство». 25 апреля 2011 года истец предъявил вексель МУП «Благоустройство» и Осинкину В.Г. к оплате по месту платежа, однако до настоящего времени обязательства по оплате векселя не исполнены, вексельная сумма и проценты по нему не уплачены. Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 27 мая 2011 года исковое заявление ООО «РосСтройЛизинг» было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду. В частной жалобе ООО «РосСтройЛизинг» просит отменить указанное определение, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление ООО «РосСтройЛизинг», судья исходил из того, что из содержания простого векселя от 13 июля 2010 года следует, что он подписан директором МУП «Благоустройство» Осинкиным В.Г., действующим в качестве руководителя юридического лица, аваль на векселе также поставлен Осинкиным В.Г. Таким образом, авалистом является МУП «Благоустройство» в лице директора Осинкина В.Г., следовательно, имеет место спор, связанный с экономической деятельностью юридических лиц: ООО «РосСтройЛизинг» и МУП «Благоустройство», подведомственный арбитражному суду. Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя. В соответствии с частями 1,3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу п.п. 30, 31 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Как следует из текста простого векселя от 13 июля 2010 года в графе «Для аваля (вексельное поручительство)» указано: авалирую за Миниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» 13 июля 2010 года Осинкин В.Г. При этом каких-либо сведений, либо реквизитов того, что данное физическое лицо выступает как руководитель юридического лица – МУП «Благоустройство», действует от имени директора данного юридического лица, в указанной графе не имеется. Кроме того, не заверено вексельное поручительство и печатью данной организации. В этой связи, у судьи не имелось достаточных оснований для вывода о том, что авалистом является МУП «Благоустройство» в лице директора Осинкина В.Г., поскольку как следует из содержания указанного выше простого векселя, последний указан в нем как физическое лицо. Таким образом, вывод судьи о подведомственности данного спора не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду, является несостоятельным. С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления ООО «РосСтройЛизинг» не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 27 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи