при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бойко А.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бойко А.Н. к прокуратуре Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Бойко А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 26.05.2009 г. по 03.02.2011 г. Приказом исполняющего обязанности прокурора Саратовской области № 65-лс от 03.02.2011 г. Бойко А.Н. был освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Дергачевского района Саратовской области и уволен из органов прокуратуры по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Истец полагает, что ответчиком были грубо нарушены его трудовые права, а именно право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на изменение трудового договора в связи с его неоднократными просьбами о переводе на работу в другую местность. Бойко А.Н. не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте с 31.01.2011 г. по 03.02.2011 г., однако обосновал свое отсутствие на работе наличием заболевания, сопровождающегося болезненными ощущениями. О невозможности явиться на работу он поставил в известность в устной и письменной форме своего непосредственного начальника - прокурора района. Бойко А.Н. считает, что работодатель при назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогулы не учел тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же отсутствие каких - либо негативны последствий для прокуратуры. Приказ об увольнении истец так же считает незаконным, поскольку приказ подписан «задним» числом, не 3, а 4 февраля 2011 г., так как объяснения у него отобрали 03.02.2011 г. в 17 час., незаверенная копия приказа была вручена ему 04.02.2011 г. Незаконными действиями ответчика ему были причинены морально-нравственные страдания, компенсацию которых истец оценил в 100000 руб. Приказом прокурора Саратовской области от 24.12.2010 г. № 153 Бойко А.Н. объявлен строгий выговор за нарушение Присяги прокурора (следователя). Истец считает указанный приказ незаконным, так как у него отсутствуют виновные действия, Присягу прокурора (следователя) он не нарушал, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением порядка наложения взыскания. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 5000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Бойко А.Н. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судьёй при принятии решения была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после оглашения резолютивной части решения судья рассматривала другие гражданские дела, участвовала на заседаниях и совещаниях судей. Суд неправильно оценил представленные доказательства. В приказе об увольнении не указано, какая часть ст. 81 ТК РФ, на основании которой истец был уволен, была применена работодателем для увольнения. Бойко А.Н. указывает на то, что принимал Присягу следователя, но не Присягу прокурора, однако суд сделал неверный вывод о том, что повторной присяги не требовалось. Истец полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон тем, что по окончании допроса свидетели не оставались в зале судебного заседания до окончания судебного разбирательства. Истец полагает, что сделать вывод о его трудоспособности без проведения по делу судебно – медицинской экспертизы на предмет установления наличия у истца реальной возможности трудиться в дни, указанные как прогулы, не представлялось возможным, поскольку врачи были допрошены судом в качестве свидетелей, а не как специалисты. Бойко указывает на то, что трудовую книжку по почте он получил 15.02.2011 г. С указанной даты в месячный срок он своевременно обратился с иском в суд. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по данной категории дела в процессе должен был участвовать прокурор. Порядок обжалования решения суда председательствующим не разъяснялся, а протокол судебного заседания был изготовлен за рамками срока, предоставленного ст. 230 ГПК РФ, ввиду чего с его содержанием истец смог ознакомиться только 10.05.2011г. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 26.05.2009 г. по 03.02.2011 г. Бойко А.Н. состоял в должности заместителя прокурора Дергачевского района Саратовской области. Приказом прокурора Саратовской области от 24.12.2010 г. № 153 Бойко А.Н. объявлен строгий выговор за нарушение Присяги прокурора (следователя). Приказом исполняющего обязанности прокурора Саратовской области № 65-лс от 03.02.2011 г. Бойко А.Н. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ). В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать истцу в удовлетворении иска. Истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку считал, что пропуск срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе допущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что копия приказа о его увольнении в виде факсимильного сообщения надлежаще не была заверена (получена им 04.02.2011 г.), поэтому истец исчисляет месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе с 15.02.2011 г, когда им на руки была получена трудовая книжка посредствам почтовой связи (л.д. 82). Диспозиция ст. 392 ТК РФ подразумевает, что течение месячного срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе должно начинаться либо с момента получения копии приказа об увольнении работником на руки, либо с момента вручения ему трудовой книжки. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как: -истец отсутствовал на работе с 31 января по 2 февраля 2011 г. без уважительных причин, то есть совершил прогул. Бойко А.Н. доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни не представил; -истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; -ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд; -истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, поскольку факт получения истцом 04.02.2011 г. копии приказа об увольнении нашел свое подтверждение в материалах дела и не отрицался самим Бойко А.Н. Доводы истца о том, что процессуальный срок для подачи иска о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, поскольку месячный срок для обращения в суд надо исчислять не со дня вручения ему копии приказа об увольнении, а со дня получения истцом заказного письма с приложением трудовой книжки, не основаны на нормах законодательства; -истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было; -в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у истца обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд; -порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; -суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением; -у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде строгого выговора, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, оснований для признания незаконным и отмены приказа от 24.12.2010 г. № 153 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора у суда не имелось. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по данной категории дел является обязательным, несостоятельны. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Часть 3 ст. 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Напротив, эта норма прямо указывает на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Таким образом, федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в ч.3 ст.45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры. В рассмотрении дела принимала участие в качестве представителя Саратовской областной прокуратуры старший прокурор отдела областной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Савина С.В. Доводы жалобы на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку после оглашения резолютивной части решения судья рассматривала другие гражданские дела, участвовала на заседаниях и совещаниях судей несостоятельны, поскольку данные действия не могут быть расценены как нарушение судьей тайны совещательной комнаты ввиду того, что судья по итогам рассмотрения дела после удаления в совещательную комнату и до момента оглашения резолютивной части решения по делу не производила всех вышеназванных действий, на которые указывает истец, следовательно, нарушения тайны совещательной комнаты судьей допущено не было. Доводы жалобы о том, что порядок обжалования решения суда председательствующим не разъяснялся, опровергаются протоколом судебного заседания. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не может повлиять на обжалуемое решение суда. Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении порядка допроса свидетелей, не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как свидетели после допроса покидали зал судебного заседания с разрешения суда, доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не представлено. Доводы жалобы о невозможности сделать вывод о трудоспособности истца без проведения по делу судебно – медицинской экспертизы повлиять на законность постановленного решения суда не могут, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец о назначении вышеуказанной экспертизы не ходатайствовал, доказательств своей нетрудоспособности в спорные дни не представил. Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойко А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи