Судья: Швыдкова Л.Г. дело № 33 – 3618

05 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самарина Д.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года, которым Самарину Д.Н. было возвращено исковое заявление, предъявленное к должностным лицам 4-го отделения милиции г. Энгельса участковому уполномоченному Дубовицкому, старшему участковому уполномоченному Клийменко, о компенсации морального вреда, нанесенного незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Кривошеевой Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарин Д.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к должностным лицам 4-го отделения милиции г. Энгельса, участковому уполномоченному милиции Дубовицкому, старшему участковому уполномоченному милиции Клименко (Клийменко) о компенсации морального вреда, нанесенного незаконными действиями должностных лиц.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.04.2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 16.05.2011 года.

Определением суда от 17 мая 2011 года исковое заявление возвращено Самарину Д.Н. в связи с неустранением указанных в определении суда от 20.04.2011 года недостатков.

В частной жалобе Самарин Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате ему искового заявления, поскольку ему не известен адрес 4-го отделения милиции г. Энгельса. В жалобе указывает на незаконность действий должностных лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность определения суда о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поступившее в суд заявление Самарина Д.Н. определением от 20 апреля 2011 г. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в дальнейшем, 17 мая 2011 г. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Как следует из материала, недостатки, указанные в определении суда от 20.04.2011 года заявителем действительно не были устранены, что в соответствии с требованиями процессуального закона (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ) является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку заявителем подано в суд исковое заявление не соответствующее требованиям процессуального закона, указания суда по устранению недостатков не были выполнены, возврат заявления следует признать правильным.

Определением суда о возврате искового заявления права заявителя не нарушаются, оно не является препятствием для обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года о возврате искового заявления Самарину Д.Н. оставить без изменения, частную жалобу Самарина Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: