28 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО «Наше дело» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011г. постановлено:

признать недействительным ничтожным договор аренды земельного участка, заключенный 02 апреля 2007 года между Багаевой М.В., Вожовой В.Н., Воронцовым С.М., Герберлейн Л.И., Кечкиным К.В., Мохонько А.В., Отческой А.Е., Просиным А.В., Сафоновым А.А., Соловьевой З.В., Цыганковым М.Ф., Цыгулевой О.В., Шабановой А.К., Доянской Г.И., Малкиным А.И., Афанасьевой А.П., Картамышевой В.М., Мартышкиной Н.В., Лужковой А.В., Лапшиной А.И., Дедовой Л.С., Фролковой Е.Я., Годуменко А.В., Гусенко Н.В., Гусенко И.Н., Гусенко И.Е., Шерро А.А., Голыдьбиным В.А., Гусенко Э.И., Бубновым А.М., Пфляум А.Г., Садчик О.И., Садчик А.П., Пфляум О.А., Скотниковым В.В., Скотниковой Т.Е., Стариковым И.А., Фохрединовым К.Р., Стариковой С.В., Филипповой В.П., Фохрединовой Г.А., Чернышовым В.В., Фролковым М.П., Шурыгиной В.А., Фроловым А.В., Фроловой Г.И., Хлызовым В.С., Цыгулевым В.А., Хлызовой В.М., Черновой Л.В., Черновым И.Н., Шабановым А.А., Шабановым А.А., Шабаевой П.Ф., Шабаевым В.И., Чинченко Л.А., Чиченко В.И., Чернышовой О.А., Чернышовым В.Ф., Шибакиной А.Е., Глуховой В.А., Ериным В.А., Ериной Н.Ф., Ериным С.А., Клетаниной Л.А., Клетаниным А.Д., Либрихт В.А., Литау Г.И., Шкуратниковой Н.В., Малкиной М.М., Цыгановой Л.И., Кульмухамбетовой Н.В. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Наше дело» с другой стороны в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 5 068 005 га, расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах АО <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Наше дело» - Воронюк В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Спирина С.Ю. - Каргина А.Н. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спирин С.Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Наше дело», Багаевой М.В. и другим гражданам (всего 73 человека) с иском о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности. Свои требования мотивировал тем, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях бывшего землепользователя АО <данные изъяты> <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит доля в праве на земельный участок площадью 6005 га, что составляет 8,4 га.

02 апреля 2007 года ответчики 73 собственника земельных долей и ООО «Наше дело» заключили договор аренды земельного участка площадью 506,8 га с кадастровым номером №.

Ответчики не имели право на заключение подобной сделки, поскольку у них отсутствовали какие-либо права на этот земельный участк.

Истец Спирин С.Ю. указал, что вместе с другими участниками общей долевой собственности осуществил выдел своей земельной доли в счет доли в праве общей долевой собственности и в настоящее время осуществлена государственная регистрация его права в отношении спорного земельного участка. Однако, существующий и действующий договор аренды препятствует ему в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком. Просил иск удовлетворить.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, требования Спирина С.Ю. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Наше дело» просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, суд ни разу не известил общество о времени, дате и месте проведения судебных заседаний, незаконно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем у общества не было возможности всесторонне и полноценно подготовиться к судебному заседанию, выработать и документально подтвердить свою позицию в суде. Суд необъективно рассмотрел дело, целенаправленно занял позицию истца, проигнорировал мнение и ходатайство общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор и признавая договор аренды недействительным, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, пришел к выводу, что земельным участком распорядились граждане, не имеющие на то полномочий, договор аренды был заключен на основании документов, признанных решением суда от 13.08.2008 г. ничтожными недействительными, в связи с чем требования о признании недействительным договора аренды земельного участка признал обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлены в соответствии с требованиями материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Из дела следует, что Спирин С.Ю. является участником общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.01.1995 года (л.д.30,56 том1).

02 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Наше дело» в качестве арендатора с одной стороны и гражданами Багаевой М.В. и другими (всего 73 человека) с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 068 005 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах АО <данные изъяты>. Срок действия договора -15 лет с момента его государственной регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, договор зарегистрирован 13 апреля 2001 года.

Как следует из справки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Энгельсского отдела от 27.09.2010 г., арендодателям земельный участок принадлежит на основании кадастрового плана земельного участка от 01.09.2006 года, протокола собрания участников общей долевой собственности от 13 сентября 2005 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Энгельсского районного суда от 13 августа 2008 года признана не соответствующей законодательству Российской Федерации выписка из государственного земельного кадастра на земельный участок под кадастровым номером №, общей площадью 5 068 005 кв.м, расположенного в <адрес>, относительно ориентира в границах АО <данные изъяты> на имя Герберлейн Л.И., Багаевой М.В., Вожовой В.Н. и других ответчиков (всего 73 гражданина - ответчиков по настоящему иску).

Этим же решением суда признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 13 сентября 2005 года в части выделения в счет земельных долей земельного участка в границах <данные изъяты> округа из земель СА <данные изъяты> в южном направлении от села <адрес> в 5 км., общей площадью 506,8 га сельхозугодий, из них пашни 506,8 га, а также о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером № общей площадью 5 068 005 кв.м, расположенный в <адрес>, относительно ориентира в границах АО <данные изъяты>, зарегистрированное в апреле 2007 года на имя Вожовой В.Н. и других. Прекращено право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок под кадастровым номером № общей площадью 5068 005 кв.м.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчики процедуру выделения земельного участка в счет своих долей в праве не прошли надлежащим образом, как того требует Закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому, право собственности на земельные участки у ответчиков возникло без законных оснований.

Оспариваемый истцом договор аренды был заключен на основании документов, признанных судом ничтожными недействительными.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 02 апреля 2007 года является недействительным и ничтожным, так как земельным участком распорядились граждане, не имеющие на то полномочий.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, регулирующий возникшие отношения.

Доводы жалобы о неизвещении представителя общества о времени и дате судебного заседания не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах по существу спора, поэтому не могут явиться поводом к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, представитель общества участвовал в судебном заседании, по окончании которого судом принято решение по существу спора.

Кроме этого, оспариваемое решение принято судом по исковым требованиям Спирина С.Ю., которые были выделены из другого дела по спору между этими же сторонами, о которых общество знало, принимало участие в судебных заседаниях. Поэтому, доводы общества об ограничении их судом во времени для предоставления и сбора доказательств, опровергаются общим сроком рассмотрения этих дел судом первой инстанции, в течение которого ответчики не были лишены возможности представить имеющиеся у них доказательства. Более того, при подготовке дела к рассмотрению судом разъяснялась сторонам необходимость предоставления доказательств с учетом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Ссылаясь на невозможность собрать доказательства в подтверждение своих возражений по иску, общество не указывает на наличие таких доказательств, которые оно намерено было представить суду первой инстанции в случае слушания дела. Не представлены такие доказательства обществом и в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу по иску Спирина С.Ю. к ООО «Наше дело» и другим о признании договора аренды земельного участка недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Наше дело» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: