Судья Бутырин М.В. Дело № 33-3655

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского строительного кооператива (далее – ПСК) «Славутичстрой» к Лодяковой И.А., Буровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б., о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги (далее – ЖКУ), по кассационной жалобе Буровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б., Лодяковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лодяковой И.А. в пользу ПСК «Славутичстрой» задолженность по оплате ЖКУ в размере 38979,61 рублей, госпошлину в размере 1269,39 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 41249 рублей.

Взыскать с Буровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Буровой К.И. в пользу ПСК «Славутичстрой» задолженность по оплате ЖКУ в размере 38979,61 рублей, госпошлину в размере 1269,39 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 41249 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Буровой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПСК «Славутичстрой» Якубенко О.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПСК «Славутичстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лодяковой И.А., Буровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б., о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, в котором просил взыскать с Лодяковой И.А. и Буровой М.А. долг за ЖКУ в сумме 99163,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3174,92 рублей, юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Лодякова И.А. и несовершеннолетняя Бурова К.И. являются собственниками кв. в д. по М-му проезду в г. Саратове, проживают в ней с 18 апреля 2006 года, имеют задолженность по оплате ЖКУ, за содержание и ремонт жилья в сумме 99163,88 рублей. Истец неоднократно обращался к Лодяковой И.А. и Буровой И.А. с просьбой погасить задолженность, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с Лодяковой И.А. и законного представителя несовершеннолетней Б. – Буровой М.А. задолженность по оплате ЖКУ, за содержание и ремонт жилья, за период с марта 2008 года по март 2011 года в сумме 77959,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3174,92 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое Бурова М.А. и Лодякова И.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просят отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПСК «Славутичстрой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в связи с чем, несут обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, а также соразмерно своей доле в праве общей собственности обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома; указанную обязанность ответчики надлежащим образом не исполняли, данное обстоятельство не оспаривали, как не оспаривали и то, что ПСК «Славутичстрой» оказывало им услуги надлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, а также взыскании пени, поскольку ответчиками было допущено несвоевременное внесение платы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Материалами дела установлено, что Лодякова И.А. и Б., являются собственниками в равных долях (по ? доли) кв. в д. по М-му проезду в г. Саратове. Право собственности Лодяковой И.А. и Б. на указанную квартиру возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 года и зарегистрировано 06 августа 2010 года в установленном законом порядке (л.д. 103-106, 108-109).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 года, постановленным по делу по иску Буровой М.А. в интересах Б., Лодяковой И.А. к ПСК «Славутичстрой» о признании незаконным начисления коммунальных платежей, компенсации морального вреда, установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что 01 ноября 2006 года ОАО «Электронстрой-1» и войсковая часть № 32487 доверили ПСК «Славутичстрой» осуществлять от своего имени эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Саратов, М-кий проезд, д.; заключать договора с поставщиками электроэнергии, теплоэнергии и т.д.; заключать договора с гражданами, являющимися владельцами имущественных прав на квартиры, на техническое обслуживание квартир; вознаграждение за исполнение своих обязательств ПСК «Славутичстрой» в соответствии с условиями договора должно получать от граждан, являющихся владельцами имущественных прав на квартиры, путем ежемесячного начисления денежной суммы на обслуживание жилого дома в квитанциях по каждой квартире. Суду были представлены копии договоров, заключенных ПСК «Славутичстрой» с энергопоставляющими организациями в целях обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома по адресу: г. Саратов, М-кий проезд, д.. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу как о правомерности деятельности ПСК Славутичстрой» в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом по М-му проезду в г.Саратове, так и о правомерности его действий по начислению коммунальных платежей, в том числе за ремонт и содержание жилья (л.д. 24-31).

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ПСК «Славутичстрой» не является управляющей компанией для д. по М-му проезду в г. Саратове; до ноября 2010 года в уставных документах этой организации отсутствовал такой вид деятельности как управление многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Отсутствие договора между ПСК «Славутичстрой» и ответчиками на техническое обслуживание и содержание квартиры, являлось одним из оснований, по которым ответчики, не являющиеся членами ПСК «Славутичстрой», оспаривали начисление соответствующих платежей.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции Бурова М.А. не оспаривала факт проживания ее семьи, в том числе дочери Б., в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, М-кий проезд, д., кв., а также факт пользования ее семьей в спорный период ЖКУ, предоставляемыми ПСК Славутичстрой».

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений при условии фактического оказания ЖКУ не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ПСК «Славутичстрой» на получение соответствующих платежей.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 2 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Обоснованность начисляемых ответчикам платежей за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленными истцом договорами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, энергоснабжения и иные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 93-94, 142-147, 155-156).

Ответчиками в суде первой и кассационной инстанций не оспорено то обстоятельство, что ПСК «Славутичстрой» фактически были понесены расходы, связанные с оплатой по указанным договорам, которые недействительными не признаны, истцом исполнялись.

Как указано выше, обязанность ответчиков вносить плату на содержание жилья и оплачивать коммунальные услуги определена законом. Услуги ответчики получали, но плату за нее не вносили с марта 2008 года, что привело к обращению истца за взысканием платы на содержание жилья и коммунальных услуг в судебном порядке.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм задолженности за ЖКУ, в том числе пени, основан на представленных истцом письменных доказательствах – расчетах, бухгалтерских справках (л.д. 37-38, 89-90, 117, 154, 166-168), ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции они не оспаривались, иного расчета ими представлено не было.

Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя основано на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, произведено с учетом требований разумности и справедливости, в этой части у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям приведенных выше правовых норм, постановлены с учетом представленных в дело доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истцом оплаты ответчиками ЖКУ за период до подписания 29 января 2010 года между заказчиком и жильцами акта приема-передачи квартиры незаконно; до передачи ответчикам квартиры по указанному акту все расходы по ее содержанию лежат на застройщике либо на правообладателе жилого помещения - войсковой части № 32487; задолженность неправомерно взыскана судом за период до введения жилого дома в эксплуатацию 31 декабря 2008 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина А.Ю. на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 ГК РФ»).

Обязанность ответчиков как фактических пользователей ЖКУ, предоставляемых ПСК «Славутичстрой», по оплате этих услуг, возникла с момента заключения 18 апреля 2006 года между К.. с одной стороны, и Лодяковой И.А., Б. – с другой, договора уступки права требования, по которому ответчики приняли право требования кв., расположенной на 3-ем этаже строящего жилого дома по адресу: г. Саратов, М-кий проезд (л.д.21-23).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 года установлено, что Б. и Лодякова И.А. вселились и фактически проживают в кв. д. по М-му проезду г. Саратова с 2006 года (л.д. 24-31).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, момент, с которого обязанность по внесению платы за ЖКУ должны были нести ответчики, судом первой инстанции определен правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец не обосновал сумму задолженности, не предъявил документы, подтверждающие, что именно эта сумма задолженности подлежит взысканию: счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций; не представил расчет по оплате ЖКУ; Лодякова И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, не проживала в спорной квартире; ПСК «Славутичстрой» в ходе судебного разбирательства уменьшил размер задолженности за ЖКУ, однако пени остались прежними, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПСК «Славутичстрой» создан с нарушением требований ст.ст. 110-112 ЖК РФ, т.к. в его состав входят менее 5 человек; о ничтожности имеющегося в деле договора оказания юридических услуг ввиду его несоответствия требованиям ст. 783 ГК РФ, не влияют на правильность решения суда в связи с тем, что исследование вопросов о соблюдении процедуры создания ПСК «Славутичстрой», соответствии договора возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2010 года (л.д. 41) требованиям закона, в том числе ст. 783 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Не могут являться основаниями для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что мать и отец Б., ее сестра зарегистрированы по другому адресу: г. Саратов, П-ный проезд, д., кв., по данному адресу оплачивают ЖКУ, однако перерасчет за воду, канализацию произведен не был, ЖКУ оплачены дважды; Лодякова И.А. имеет в собственности кв. в д. по пр. С. в г. Саратове, где проживает и оплачивает ЖКУ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме независимо от факта пользования жилыми помещениями оплачивают коммунальные услуги, при этом возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрена жилищным кодексом в связи с временным отсутствием таких граждан.

Сам факт регистрации по другому адресу не освобождает лицо от обязанности производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Доказательств того, что в спорный период времени ЖКУ, предоставляемыми истцом, ответчики не пользовались, не представлено.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено Ленинским районным судом г. Саратова, т.к. Бурова М.А. и Б. зарегистрированы в Кировском районе г. Саратова, на том основании, что подсудность дела конкретному суду определяется не местом регистрации ответчика, а местом его жительства (ст. 28 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, которую ответчики просили назначить для проверки обоснованности начисленных сумм задолженности, в допросе свидетелей Ч., С., Д., З., Т.; не представил для ознакомления ответчикам договоры с ресурсоснабжающими организациями, приобщенные к материалам дела, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы, допросе указанных свидетелей, предоставлении для ознакомления договоров с ресурсоснабжающими организациями, приобщенными к материалам дела, ответчики не заявляли.

Кроме того, договоры, на которые ссылается автор жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 172-173).

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года по делу по иску Потребительского строительного кооператива «Славутичстрой» к Лодяковой И.А., Буровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б., о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Буровой К.И., Лодяковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи